Решение по делу № 12-667/2023 от 02.10.2023

< >    УИД 35RS0001-01-2023-001970-66    пр-во 12-667/2022

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     22 ноября 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Федяева В. А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

           определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Морновым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федяева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без именинные, жалоба Федяева В.А. без удовлетворения.

           Не согласившись с данным решением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Федяев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное определение фактически устанавливает его вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Федяев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям.

    В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Выслушав Федяева В.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Федяева В.А. состава административного правонарушения, послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, выводов о нарушении Федяевым В.А. требований Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в решении, вынесенном по жалобе на указанное определение, на участие Федяева В.А. в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, ссылка инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах на нарушение водителем Федяевым В.А. п. 8.12 ПДД РФ не является основополагающей и не определяет степень виновности, либо невиновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку представляет собой сведения о водителях, полисах ОСАГО, полученных повреждениях в результате ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Федяева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

            Иные доводы Федяева В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении, либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Морнова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федяева В. А., решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Федяева В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья                                       < >                                                      Т.Д. Беляева

< >

< >