Решение по делу № 2-21/2017 (2-2525/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Вертинской Г.В., истца Гераскиной Т.В., представителя истца Ноженко Д.Д., представителей ответчика Бутузовой Р.И., Лазарева В.В., третьего лица Солдатовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 17 января 2017 года дело по иску Гераскиной Т. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гераскина Т.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ № 3» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., причиненного в результате повреждения здоровья сына истицы Крысова Н.А. __.__.__ г. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын является учащимся МБОУ «СОШ № 3», __.__.__ во время перемены, находясь в кабинете истории без присмотра классного руководителя, сын истицы играл с учащимся Бакшаевым Н., который, обхватив сына за ноги двумя руками, повалил его, а затем прыгнул ногами, согнутыми в коленях, на спину сыну. Сын был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", где ему был установлен диагноз компрессионный перелом тела 4 позвонка. После выписки сын носил грудо-поясничный корсет в течение 3 месяцев. Сыну нельзя сидеть, должна быть исключена осевая нагрузка на позвоночник. Дальнейшее обучение сына проходило индивидуально в домашних условиях. В результате полученной травмы исключаются дальнейшие занятия сына спортом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен законный представитель несовершеннолетнего Бакшаева Н. – Солдатова Н.П.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, полагает, что ответственность за причинение морального вреда несовершеннолетнему следует возложить на МБОУ «СОШ № 3», не обеспечившее безопасные условия обучения ребенка. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного Крысову Н.А. морального вреда в размере <....> руб. Пояснила, что не имеет претензий к родителям Бакшаева Н., не желает взыскивать с них компенсацию морального вреда. Вина школы заключается в том, что ее сотрудники не досмотрели за ребенком, дети в течение перемены остались одни в классе без присмотра взрослых, в то время как детей следовало вывести в коридор, где они были бы под присмотром дежурных.

Представитель истицы поддержал позицию истицы, полагал необходимым при оценке степени физических и нравственных страданий ребенка обратить внимание на характер полученной травмы: травма позвоночника может иметь тяжкие последствия для здоровья, кроме того, ребенок лишен возможности в дальнейшем заниматься спортом, служить в армии, в течение 3 месяцев ребенку было запрещено сидеть. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, что якобы Крысов Н. плохой ученик, а истица ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, не имеют значения для дела. Крысов Н. получил травму в результате халатного отношения педагогического состава ответчика к своим обязанностям. Образовательное учреждение обязано обеспечить безопасные условия для зажни и здоровья учащихся в период нахождения их в этом учреждении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В данном случае Гераскина Т.В., как законный представитель Крысова Н.А.не проявила должной заботы о нравственном воспитании своего ребенка, не разъяснила ему норм морали и положений закона, которые налагают права, обязанности, запреты, на основании которых её сын должен выстраивать свое поведение, свои поступки и не позволять причинять вред в отношении себя и окружающих, допустившей безответственное отношение к его воспитанию, попустительство озорства и противоправных действий со стороны своего сына. Причиной несчастного случая стали озорство Бакшаева Н. и сына истицы во время школьной перемены. Ни само учреждение, ни педагогов и работников школы нельзя признать причинителями вреда истцу, отсутствие педагога, вышедшего на несколько минут из класса за журналом, в период произошедшего несчастного случая и причинение вреда не находятся в причинно-следственной связи. Проведенной проверкой достоверно установлено и истцом не оспаривается, что несчастный случай произошел вследствие нарушения указанными учениками правил поведения и техники безопасности во время перемены, а не в связи с тем, что в школе не были соблюдены меры безопасности. Крысов Н. является очень активным ребенком, который постоянно является зачинщиком чрезмерно активных и травмаопасных игр в школе. Со стороны истицы отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, она сама не обеспечивает надлежащие условия для выздоровления ребенка и его обучения в восстановительный период.

Третье лицо Солдатова Н.П. в судебном заседании пояснила, что травма получена Крысовым Н. в процессе обоюдной игры с ее сыном Бакшаевым Н., сын не имел намерения причинять вред Крысову Н. В возмещение вреда Солдатова Н.П. передала истице <....> руб. на фрукты и витамины для Крысова Н.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сын истицы, не достигший возраста 14 лет, в момент получения травмы находился под надзором образовательного учреждения. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ допускает возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Полагала, что размер заявленных требований значительно завышен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2 заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2015 – 2016 учебном году сын истицы Крысов Н.А.,__.__.__ года рождения являлся учащимся МБОУ «СОШ №__». __.__.__ днем малолетний Крысов Н.А. находился на занятиях в МБОУ «СОШ № 3». После второго урока, на перемене он находился в кабинете истории, расположенном на втором этаже школы, и играл со своим одноклассником – малолетним Бакшаевым Н.В., __.__.__ г.р. В результате указанной игры Крысову Н.А. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

По факту произошедшей травмы приказом МБОУ «СОШ № 3» от __.__.__ №__ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего __.__.__ с Крысовым Н., учеником 6 класса. Актом о несчастном случае с обучающимся №__ от __.__.__ установлено, что несчастный случай произошел в результате игры между учениками Бакшаевым Н. и Крысовым Н.

Обучение в школе организовано по кабинетной системе. __.__.__ после второго урока ученики 7 класса, у которых вторым уроком была история, покинули класс, в кабинет вошли ученики 6 класса, в том числе Бакшаев Н.и Крысов Н. Заполнив журнал 7 класса, учитель истории ФИО1 вышла в учительскую за классным журналом 6 класса. Несчастный случай с Крысовым Н.А. произошел как раз в момент, когда учитель истории ФИО1 в классе отсутствовала.

Также по факту травмы, полученной Крысовым Н.А., проводилась проверка ОМВД России по г. Инте, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__. В соответствии с указанным постановлением, которое никем не обжаловалось, травма получена Крысовым Н.А. в процессе игры, случайно, умысла Бакшаева Н.В. на причинение вреда здоровью Крысова Н.А. не было. В остальном обстоятельства, установленные указанным постановлением, соответствуют обстоятельствам, установленным о актом несчастном случае с обучающимся №__ от __.__.__.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1073 Гражданского Кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Следовательно, в силу требований закона образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При этом вина образовательной организации презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что степень вины ответчика в данном случае не является тяжелой, поскольку вред причинен малолетнему Крысову Н.А. в результате обоюдной игры с малолетним Бакшаевым Н.В. Организация процесса обучения не позволяет ответчику ежесекундно осуществлять контроль за всеми учениками. Какого-либо конфликта, драки между Бакшаевым Н.В. и Крысовым Н.А. в момент получения травмы и непосредственно перед этим не было, то есть отсутствовали такие действия со стороны учеников, которые требовали немедленного вмешательства педагогических работников. Такая ситуация могла возникнуть и в присутствии педагога. Прямая причинно-следственная связь между отсутствием педагога в классе и получением Крысовым Н.А. травмы отсутствует. Умышленных действий со стороны Бакшаева Н.В., направленных на причинение вреда здоровью Крысова Н.А., не было, в получении Крысовым Н.А. травмы имеется значительная степень случайности.

В получении Крысовым Н.А. травмы имеется значительная доля вины непосредственного причинителя вреда Бакшаева Н.В. Однако истица в судебном заседании настаивала, что у нее нет претензий к родителям Бакшаева Н.В. и она не желает взыскивать с них компенсацию морального вреда.

Также суд находит, в действиях самого Крысова Н.А. имеется грубая неосторожность, выражающаяся в участии в активных играх, способных повлечь причинение вреда здоровью. С учетом возраста Крысова Н.А. он должен понимать, какие игры могут привести к травмам, и не участвовать в них. Также в соответствии с локальными нормативными актами МБОУ «СОШ № 3» (Правила поведения учащихся, Инструкция по охране труда обучающихся) обучающихся обязаны соблюдать правила техники безопасности, не бегать и не толкаться во время перемен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени вины ответчика и непосредственного причинителя вреда Бакшаева Н.В., грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № 3» в пользу Гераскиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Взыскать с МБОУ «Средняя образовательная школа № 3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2017.

Судья Л.В. Махнева