Решение по делу № 2-651/2022 от 21.04.2022

        50RS0014-01-2022-000635-81

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-651/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании денежных в размере 1367611,01 рублей личным имуществом, взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236792,25 рубля, денежных средств собственных 1367611,01 рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком до сентября 2018 года. В период брака заключен кредитный договор № 163339 с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита в размере 2222725 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны являются созаемщиками по кредиту, несут солидарную ответственность по обязательствам. Ответчик в период с сентября 2018 года по март 2020 года не осуществила ни одного платежа по кредитному договору, не предприняла никаких действий по оплате кредита. Истцом за указанный период в счет погашения кредитного обязательства уплачено 473584,50 рубля. Необходимо взыскать с ответчика половину уплаченных средств, что составляет 236792,25 рубля. В судебном порядке квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом. Между тем на приобретение данного имущества были использованы личные средства истца, полученные от продажи добрачного имущества в сумме 1367611,01 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказывается урегулировать спор и возвратить истцу личные денежные средства. В связи с этим с учетом уточнений просил признать денежные средства, внесенные по кредитному договору в размере 1367611,01 рублей его личным имуществом, а также взыскать с ФИО4 денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору от 30.03.2018 года за период 30.09.2018 года по 30.03.2020 года в размере 236792,25 рубля, денежные средства 650947,04 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. В отзыве на иск указано, что ранее решением Ивантеевского городского суда от 09.12.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору от 30.03.2018 года за тот же период 30.09.2018 года по 30.03.2022 года в размере 236792,25 рубля. До настоящего времени обязательства по кредиту полностью не исполнены, кредит выдан на срок до 30.03.2027 года. Когда продавалась квартира в г. Ульяновске, стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик давала согласие на совершение сделки, оформленное нотариально, в связи с чем требования истца о признании денежных средств в размере 1367611,01 рублей личным имуществом, не подлежат удовлетворению. Квартира решением суда признана общим имуществом супругов, произведен раздел и за истцом признано право на 53/100 доли, за ответчиком на 47/100 долей. С целью приобретения квартира, были использованы кредитные денежные средства, взятые в банке в размере 1500000 рублей. Размер компенсации за вложение личных средств погашение кредита составляет 618337,82 рублей, и по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Поскольку денежные средства уплачены по кредиту более трех лет назад.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 21.08.2010 года по 02.07.2019 года. В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве ль 30.11.2011 года приобретена квартира по адресу: <адрес>.

30.03.2018 года ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №163339 с ОАО «Сбербанк России» на предоставление целевого кредита. Сумма кредита 2222725 рублей представлена на срок 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 9,40% годовых. Титульным заемщиком является ФИО3, по договору стороны как созаемщики несут солидарную ответственность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года произведен раздел имущества сторон как супругов. В отношении указанной квартиры за сторонами признано право долевой собственности по ? доли за каждым. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2021 года решение суда первой инстанции изменено в части определения долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение: за ФИО3 признано право собственности на 53/100 доли квартиры, за ФИО4 на 47/100 долей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 09.12.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 части исполненного кредитного обязательства в размере 236792,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 17624,44 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из вывода о том, что срок исполнения обязательства, а именно возврата кредитных средств установлен до 30.03.2027 года. Поскольку истцом не исполнено в полном объеме солидарное обязательство перед кредитором, то объем права регрессного требования не может быть определен до полного погашения обязательства. Указано, что возможное исполнение истцом как солидарным должником части обязательств виде ежемесячного платежа, не дает основания для взыскания с другого должника приходящейся на него доли до исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что по состоянию на 05.04.2022 года ссудная задолженность по кредитному договору составляет 1020355,10 рублей. Сведений о полном исполнении обязательств по кредиту на момент рассмотрения дела, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет компенсации расходов по оплате кредита в размере 236792,25 рубля, удовлетворению не подлежат. При этом доводы истца о том, что данные требования в настоящем споре заявлены по иным основаниям, не влекут удовлетворение иска, поскольку солидарный характер обязательства перед банком остается неизменным до полного его погашения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, в полной мере свидетельствующие о том, что потраченные на приобретение недвижимого имущества в период брака денежные средства в размере 1367611,01 рублей являются его личными денежными средствами, полученными от продажи добрачного имущества. Так полученная им по наследству в 1999 году квартира по адресу: <адрес>, была продана по договору от 19.03.2014 года за 1550000 рублей. Денежные средства переведены на счет истца № (л.д.54-56). По договору от 11.03.2014 года долевого участия в строительстве приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1481072 рубля (л.д.59-65). На основании заявления истца о переводе денежных средств от 28.03.2014 года договор оплачен путем перечисления его денежных средств на счет застройщика в полном объеме (л.д.69-71).     По договору купли-продажи от 15.06.205 года ФИО3 продал данную квартиру за 1480000 рублей, денежные средства поступили на его счет №, переведены 18.06.2015 года на его же счет № и сняты 22.06.2015 года (л.д.75-78). В тот же день 22.06.2015 года денежные средства в сумме 1367611,01 рублей внесены согласно приходно-кассовому ордеру ФИО3 для погашения задолженности по кредитному договору от 30.11.2011 года (л.д.80)

Со стороны ответчика доводы истца о том, что средства в сумме 1367611,01 рублей получены им от продажи личного имущества, не оспорены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах требования ФИО3 о признании данных денежных средств личными подлежат удовлетворению.

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд находит требования о взыскании с ответчика части денежных средств, уплаченных по кредитному договору за счет личных средств истца, обоснованными. При этом суд соглашается с расчетом ответчика, в котором учтены доли в праве собственности на имущество, определенные судом. Так в счет погашения кредита от 30.11.2011 года внесены денежные средства за счет супругов в размере 814645 рублей, со стороны истца внесено с учетом личных средств 1774933,51 рубля (1367611,01+407322,50). Переплата истца по кредиту из собственных средств составила 618337,82 рублей (1774933,51-1156595,69).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 по данным требованиям необходимо взыскать 618337,82 рублей. При этом суд не может согласиться с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено ст.200 Гражданского кодекса РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 года по доводам жалобы ФИО3 судом разъяснено, что он не лишен возможности обратиться к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных им в счет погашения кредитного договора. Кроме того, брак расторгнут сторонами 02.07.2019 года, в суд требования заявлены 21.04.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока по заявленным основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей и оплату государственной пошлины 16222 рубля подтверждены надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, и частичного удовлетворения иска суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя могут быть удовлетворены в размере 26600 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании денежных средств личным имуществом, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать денежные средства, внесенные в счет погашения по кредитному договору от 30.11.2011 года в размере 1367611,01 рублей личным имуществом ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 618337,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 26600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2022 года