Решение по делу № 33-5762/2019 от 07.02.2019

         Судья       Васина Д.К.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля      2019 года                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего:    Тегуновой Н.Г.

      судей: Рубцовой Н.А. и Россинской М.В.

     при секретаре: Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гильдеевой Т. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Гильдеевой Т.М. к Жукову Н.Г.. Вояге А.А., Родионову А.А., Клишиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

    заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                  у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Гильдеевой Т.М. к Жукову Н.Г., Вояге А.А., Родионову А.А., Клишиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и по делу принято новое решение, которым установлены границы земельного участка площадью 392 кв.м., принадлежащего Гильдеевой Т.М. и расположенного по адрсеу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы, составленным ООО « Элит ХаусГео».

Изменены границы земельного участка, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояге А.А. с кадастровым номером 50:20:0030204:377, расположенного по адресу: Одинцово, <данные изъяты> установлены границы по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы.

Гильдеева Т.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельством, ссылаясь на то, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Жукова Н.Г. и Вояга А.А. к Гильдеевой Т.М. о сносе части жилого дома,, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером :377, принадлежащего Жукову Н.Г. и Вояга А.А. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> оставлено без изменения. В основу решения суда было положено экспертное заключение, выполненное ООО « ЦЭКОД». Эксперты указывают, что на земельный участок Гильдеевой Т.М., границы которого установлены оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>, не имеется проезда. Установление апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером : 6 площадью 392 кв.м. не обеспечивает необходимых проходов и проездов к земельному участку, противоречит и нарушает градостроительное и земельное законодательство в этой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив заявление Гильдеевой Т.М., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

         В силу ч. 1 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

               В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, являются исчерпывающими. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гильдеева Т.М., не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

По существу заявление Гильдеевой Т.М. сводится к оспариванию существа апелляционного определения и переоценке новых доказательств, послуживших к принятию данного решения, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а :

       В удовлетворении заявления Гильдеевой Т. М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Гильдеевой Т.М. к Жукову Н.Г.. Вояге А.А., Родионову А.А., Клишиной Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка    - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: