Решение по делу № 2-304/2020 от 30.10.2019

УИД 03RS0007-01-2019-011726-25

                                    Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г.                                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Владимира Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: .... 07 ноября 2018 г. между ним и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым принадлежащий истцу дом, отделка, движимое имущество, находящееся внутри, а также баня и гараж были застрахованы по всем страховым рискам, указанным в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 г. 10 марта 2019 г. произошел прорыв труб горячего водоснабжения в нескольких местах, в том числе труднодоступных, в результате чего произошло намокание стен, потолка в прачечной, котельной спортзале, прихожей и сауне. 25.03.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик в мае 2019 г. произвел страховую выплату в размере 40 602,48 руб. 19.07.2019 г. истец предоставил документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт, после чего в августе ответчик произвел доплату в размере 20 714,73 руб. Для приведения имущества в первоначальное состояние, истец закупил строительные материалы на сумму 286 000 руб. и оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 325 675 руб. Таким образом, остался невозмещенным ущерб в размере 550 357,79 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 550 357,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Акимов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Акимова В.П. – Данилова С.Л., действующая по доверенности от 17.10.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И., действующая по доверенности от 17.10.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Суду пояснила, что считают, что необходимость в замене системы горячего водоснабжения в полном объеме отсутствовала, необходимо было заменить только две трубы, которые были зафиксированы в акте осмотра ООО «Партнер». Также считают, что экспертом не обоснованно включены расходы по замене кафельной плитки в санузле, поскольку данные повреждения не были указаны в акте осмотра ООО «Партнер». В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Степанова С.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2018 года между Акимовым В.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества по программе «РЕСО-ДОМ» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 года (Полис № ...), согласно которому объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Охлебинино, ул.Цветочная, д.12, срок страхования с 08.11.2018 по 07.11.2019 года.

Согласно полису страхования страховая сумма по конструктивным элементам и отделки основного строения составляет 20 000 000 руб., бани – 200 000 руб., гаража – 2 000 000 руб.; технического оборудования (основного строения) – 1 152 900 руб.; движимого имущества (основное строение) 1 846 650 руб. Страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыва газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар. Страховая премия составила 88 094,43 руб.

Страховая премия в размере 88 094,43 руб. оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией ....

Приложением к договору страхования является перечень застрахованного имущества.

10 марта 2019 года в жилом ..., собственником которого является Акимов В.П. произошел прорыв труб горячего водоснабжения в нескольких местах. При затоплении повреждены стены в прачечной, котельной, спортзале, в прихожей в сауне, что подтверждается актом обследования жилого дома от 18 марта 2019 года.

25 марта 2019 Акимов В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 марта 2019 года ООО «Партнер» произведен осмотр имущества, расположенного по адресу: ..., о чем составлен акт осмотра имущества №... от < дата >.

Согласно страховому акту № ... от 15 марта 2019 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 40 602,48 руб.

19 июля 2019 года Акимов В.П. повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив квитанции и чеки, договор подряда, акт сдачи-приемки, дефектную ведомость.

Согласно страховому акту № ... от < дата > ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страховой выплаты в размере 20 714,73 руб.

21 октября 2019 года Акимов В.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ему страховой выплаты в размере 550 357,79 руб.

Письмом без даты СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию от 21.10.2019 года сообщило, что сумма восстановительных расходов по основному строению определена в размере 61 317,21 руб. и выплачена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № ... от < дата >, представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: ..., в результате события: залив водой от 10.03.2019 года согласно правилам страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №... от < дата > составляет 62 671,48 руб. без учета износа, 61 317,21 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Независимость». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину прорыва труб горячего водоснабжения, произошедшего 10 марта 2019 года в доме, расположенного по адресу: РБ, ...?

2. Определить стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения, произошедшей 10 марта 2019 года?

3. Определить стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: РБ, ... учетом износа и эксплуатационного состояния поврежденного имущества дома, расположенного по адресу: РБ, ... на дату страхового случая?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ...С от < дата > на момент натурного осмотра в помещениях, поврежденных вследствие протечки труб горячего водоснабжения, проведен ремонт отделки конструктивных элементов, трубы горячего и холодного водоснабжения заменены на новые. Поврежденные трубы горячего водоснабжения отсутствуют и на момент осмотра не представлены эксперту для исследования. Таким образом, исходя из вышесказанного, определить причину прорыва труб горячего водоснабжения, произошедшего 10 марта 2019 года, не представляет возможным.

Стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения в ... по адресу: РБ, ..., составляет 154 320 руб.

Стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения в ... по адресу: РБ, ..., составляет 325 129 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Независимость» ...С от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает указанное заключение ООО «Независимость», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта оценки, на основании данных предоставленных заказчиком и проведенного мониторинга по рынку услуг по фирмам, занимающимися строительными и отделочными работами, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее свидетельство на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Эксперт ООО «Независимость» Степанов С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку трубы горячего водоснабжения были изначально (до прорыва труб) убраны в короба и осмотр их в полном объеме не представлялся возможным, а также учитывая, что прорыв труб в системе произошел не в одном месте, а в нескольких местах, при этом, на момент осмотра, проведенного им при проведении судебной экспертизы были заменены полностью и установить причину прорыва труб не представилось возможным, он считает, что замена всей системы горячего водоснабжения была целесообразной. Поскольку замена только двух труб могла привести к повторной протечке и повторному причинению ущерба.

Относительно замены кафельной плитки в санузле, пояснил, что учитывая что на осмотр эксперту была представлена кафельная плитка, имеющая повреждения в виде желтые разводов, что также усматривалось и из фотоснимков, сделанных при осмотре и составлении акта ООО «Партнер», несмотря на то, что данные повреждения не были включены в акт осмотра, он считает, что данные повреждения также подлежат включению в расчет ущерба.

Также пояснил, что общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению составляет 154 320 руб. (стоимость устранения протечки труб горячего водоснабжения) плюс 325 129 руб. (стоимость устранения дефектов, возникших вследствие протечки труб горячего водоснабжения).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 418 131,79 руб. (325 129 руб. + 154 320 – 61 317,21 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 418 131,79 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа составляет 209565,90 руб. ((418 131,79 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что штраф в размере 150 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя истцом и его представителем суду не представлено, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7681,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Владимира Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимова Владимира Петровича страховое возмещение в размере 418 131,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7681,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                  Е.А. Оленичева