Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-3717/2024 [88-6210/2024] от 12.02.2024

            №88-6210/2024

            УИД 59RS0035-01-2022-003383-05

            мотивированное определение

            составлено 11 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   04 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-74/2023 по иску Мельникова Сергея Вячеславовича к Попову Виктору Николаевичу и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Попова Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Попову В.Н. о возмещении ущерба в сумме 206 500 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2021 года по вине Попова В.Н., управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мельникову С.В. автомобиль Лада получил механические повреждения, а сам Мельников С.В. получил телесные повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), являясь страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред, выплатило Мельникову С.В. страховое возмещение в сумме 294 500 руб. Данной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 501 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Попова В.Н. в пользу Мельникова С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 191 803 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 17 243 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СПАО «Ингосстрах», отказано.

Тем же решением в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства с Мельникова С.В. в сумме 1922 руб. 40 коп., а Попова В.Н. в сумме 11 577 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании ущерба со СПАО «Ингосстрах», в данной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельникова С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 105 500 руб., судебные расходы в сумме 6630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2685 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба с Попова В.Н. и в пользу Мельникова С.В. с Попова В.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 101 000 руб., судебные расходы в сумме 6370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2880 руб.

Тем же апелляционным определением в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства с Мельникова С.В. в сумме 13 770 руб., а Попова В.Н. в сумме 13 230 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласился Попов В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления в части взыскания с него компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы Попов В.Н. указывает на то, что суды безосновательно взыскали компенсацию морального вреда, поскольку истцу не причинён вред здоровью.

По мнению Попова В.Н., суды необоснованно взыскали с него стоимость проведения судебной экспертизы, так как Попов В.Н. до вынесения судом решения оплатил проведение судебной экспертизы.

Также, по мнению Попова В.Н., необоснованным является взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как Попов В.Н. признан инвалидом 1 группы и освобождён от её уплаты на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. дал заключение, согласно которому компенсация морального вреда взыскана с Попова В.Н. в пользу Мельникова С.В. обоснованно, поскольку Мельников С.В. получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением водителя Попова В.Н. и автомобиля Лада под управлением водителя Мельникова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мельникову С.В. автомобиль Лада получил механические повреждения, а сам Мельников С.В. получил телесные повреждения (кровоподтёк в области грудины), не причинившие вред здоровью.

Мельников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан и получил страховую выплату в сумме 294 500 руб.

При этом страховщик руководствовался подготовленном по его инициативе заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 427 202 руб., а с учётом износа 294 456 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 501 037 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Лада, Мельников С.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции по ходатайству Попова В.Н. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада по состоянию на 14 августа 2021 года без учёта износа составляет 480 361 руб., с учётом износа 288 557 руб. 35 коп., рыночная стоимость автомобиля Лада по состоянию на 14 августа 2021 года составляет 467 100 руб., стоимость годных остатков составляет 85 400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении водителем Поповым В.Н. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и причинением истцу телесных повреждений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Попова В.Н. как непосредственного причинителя вреда в пользу Мельникова С.В. материального ущерба, составляющего разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа (480 361 руб.) и с учётом износа (288 557 руб. 35 коп.), определённых заключением судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая факт получения Мельниковым С.В. телесных повреждений, суд первой инстанции взыскал с Попова В.Н. компенсацию морального вреда, сумму которой счёл достаточной и разумной в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, рассчитанная страховщиком без учёта износа (427 202 руб.), не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, рассчитанную судебным экспертом (467 100 руб.), пришёл к выводу о наличии у Мельникова С.В. права на получение страхового возмещения в сумме 400 000 руб., вследствие чего взыскал со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 500 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада согласно представленному истцом заключению эксперта (501 037 руб.) превышает сумму страховой выплаты (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Попова В.Н. в пользу Мельникова С.В. материальный ущерб в заявленной истцом сумме 101 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Попова В.Н. компенсации морального вреда и с её суммой суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов относительно лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и суммы ущерба и лиц, обязанных его возместить, лицом, подавшим кассационную жалобу, не оспариваются, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Попова С.В. компенсации морального вреда.

Так, факт получения Мельниковым С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждён материалами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В пункте 15 названного выше Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, подтверждённый факт получения Мельниковым С.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Попова В.Н., при отсутствии экспертного вывода о причинении вреда здоровью и его тяжести не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Попова В.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как Попов В.Н. признан инвалидом 1 группы и освобождён от её уплаты на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют инвалидам 1 или 2 группы льготу по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, но не освобождают такое лицо, в случае если итоговый судебный акт принят не в его пользу, от обязанности возместить другой стороне спора понесённые ею судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что с обжалуемым апелляционным определением нельзя согласиться в части взыскания с Попова В.Н. стоимости проведе░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.1, ░.░. 181-184).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░., ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.1, ░.░. 195).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.1, ░.░. 217).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 230 ░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 230 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░