Решение по делу № 33-8302/2020 от 22.09.2020

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8302/2020 (2-179/2020)

УИД25RS0005-01-2019-002431-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева С.С. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чудаева С.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года, которым апелляционная жалоба Чудаева С.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2020, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Чудаева С.С. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного Комитета Российской федерации по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Чудаева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

С указанным решением Чудаев С.С. не согласился, подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2020 апелляционная жалоба Чудаева С.С. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

С указанным определением не согласился Чудаев С.С., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им на адрес ответчика была направлена копия апелляционной жалобы, в то время, как его имущественное и социальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину, на что заявитель ссылался в апелляционной жалобе. В связи с чем, полагать, что оставление его апелляционной жалобы без движения со ссылкой на п.1, п.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пп.1, пп.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Чудаева С.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным пп.1, пп.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлину в установленном законом размере, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так, при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2020 Чудаевым С.С. госпошлина не оплачена. Вместе с тем, просительная часть апелляционной жалобы Чудаева С.С. содержит ходатайство о его освобождении от уплаты государственной пошлины, либо ее снижении до нулевого размера, в связи с отсутствием денежных средств на счете. Вместе с тем, данное ходатайство не разрешено: отсрочка не предоставлена, отказ в удовлетворении ходатайства также отсутствует.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Из данного следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя.

Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении отсрочки государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен, имущественное положение заявителя не установлено, то оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине не уплаты государственной пошлины, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований согласиться с выводом суда о том, что заявителем не исполнены требования пп.2, ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Положениями п. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ установлено, что осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

Пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками корреспонденция изымается для отправления.

Из данного следует, что в момент отправления почтового сообщения, осужденный в силу объективных причин, не имеет возможности получить доказательства направления им какого-либо сообщения. Данное возможно только после возврата почтового уведомления на имя отправителя.

Согласно доводам Чудаева С.С. апелляционная жалоба на адрес суда и ее копия на адрес Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю направлены в один день. Более того, согласно заявлений Чудаева С.С. от 21.03.2020, 1.04.2020, 23.05.2020 истец обращался на имя начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, с целью установления судьбы апелляционной жалобы, направленной в СУ СК России по Приморскому краю. Сведений о поступлении ответов на его заявления не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца возможности предоставить доказательства уведомления ответчика, в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суду первой инстанции следовало исходить из презумпции добросовестности стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Чудаева С.С. без движения, отменить.

Гражданское дело по иску Чудаева С.С. к Следственному управлению Следственного Комитета Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий