Решение по делу № 2-2523/2019 от 08.05.2019

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года                        г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вороновой А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрыльников Н.Н. обратился в суд к ИП Вороновой А.В. с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец обосновал тем, что 06.04.2018 он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер XXX для ремонта в СТО «ОРБИТА» ИП Воронова А.В. ИНН 7811118107790 ОГРН 311784730700507 с целью устранения подсоса воздуха в районе форсунки 3-го цилиндра. Работы были выполнены согласно заказ-наряду XXX от 06.04.18 на сумму XXX рублей. На выполненные работы установлен гарантийный срок два месяца. Через две недели в двигатели автомобиля истца появился посторонний шум в районе форсунки 3-го цилиндра. Истец 25.04.2018 обратился повторно к ответчику согласно заказ-наряду XXX, однако причина неисправности не была определена, выдвигались всевозможные версии причины неисправности, затем ответчик выполнил еще ряд работ за счет истца на сумму XXX рублей.

Автомобиль истца был собран некачественно, к имеющимся проблемам автомобиля истца добавилась течь топлива, которая была обнаружена по ходу движения автомобиля. Истец позвонил ответчику с просьбой устранить неисправность, но получил отказ.

04 июня 2018 года истец обратился в другой сервис ИП Синельников О.А. по адресу: ..., где при проведении работ было установлено, что в четвертом цилиндре находится посторонний предмет, как в последующем стало известно, медная шайба. Единственной возможностью попадания медной шайбы в двигатель автомобиля истец считает проведение ремонта у ответчика, так как снимался впускной коллектор и менялись медные шайбы топливных форсунок.

Сумма ремонта в сервисе ИП Синельников О.А. по адресу: ... составила XXX рублей.

По мнению истца, все работы, выполненные у ответчика на СТО «Орбита» ИП Воронова А.В. выполнены некачественно, повлекли попадание постороннего предмета в камеру сгорания, чем причинены убытки на общую сумму 67480рублей.

XX.XX.XXXX истцом получен ответ на претензию с отказом добровольно возместить причиненные убытки.

Скрыльников Н.Н., с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 67 480 рублей, неустойку в размере 67480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000рублей (л.д. 83-86 т.1).

    В судебном заседании истец, его представитель Васильев П.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Буканов Д.Н. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при обращении к ответчику истец пожаловался на посторонний звук - шипящий звук подсоса воздуха, а также на то, что спускает заднее колесо. При проведении работ выяснилось, что форсунки двигателя у автомобиля истца не были закреплены и ответчик предложил истцу закрепить форсунки, так как движение с незакрепленными форсунками может привести к нарушениям в работе двигателя. Истец согласился и данные работы, как следует из заказ-наряда XXX от 06 апреля 2019 г. были произведены. Шипящий звук подсоса воздуха был устранен, колесо было заменено. Таким образом, ответчик полностью исполнил запрос истца. При втором обращении к ответчику истец пожаловался на шум в двигателе, попросил проверить форсунки двигателя, а именно снять форсунки и проверить их исправность. Ответчик провел проверку, обратившись в специализированный центр. В результате проверки было установлено, что все форсунки были исправны и ответчик, по согласованию с истцом, произвел установку форсунок. Поскольку ответчиком было установлено, что причина шума в двигателе не связана с форсунками, истцу было предложено разобрать двигатель, с чем истец не согласился, от дальнейшего выяснения причин шума в двигателе отказался. Таким образом, ответчик полностью выполнил запросы истца и надлежащим образом выполнил все работы по запросам истца. Из представленных истцом доказательств наличия расклепанной детали в двигателе автомобиля нельзя сделать вывод о том, что данная ситуация сложилась по вине ответчика. Более того, в акте, составленном ИП Синельников О.А., указано, что все шайбы на форсунках были на месте. В акте не указано, по какой причине расклепанная деталь оказалась на поверхности поршня цилиндра №4. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате работ ответчика произошло попадание постороннего предмета в двигатель.

С 26 апреля 2018 г. до 06 июня 2018 г. истец не обращался с претензиями к ответчику и не уведомлял ответчика том, что поручает проведение работ третьему лицу. Из представленных истцом в суд документов невозможно определить, каким образом истец определяет сумму убытков в размере XXX руб. На представленных истцом товарных чеках отсутствует дата, в связи с чем невозможно установить когда именно и для чего был приобретен товар. Более того на товарных чеках проставлена печать «Инмари двигатель». Неясно, какое отношение «Инмари двигатель» имеет к ИП Синельников О.А. Исходя из текста искового заявления, неясно каким образом истец оценивал моральный вред и из чего он складывается.

    В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки, ее снижении.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения на иск (л.д. 52XXX).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лицо ИП Синельников О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам 06.04.2018 Скрыльников Н.Н. обратился на СТО «Орбита» ИП Вороновой А.В. с целью ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер XXX XXX. Согласно заказ-наряду XXX от 06.04.2018 ответчиком выполнены следующие работы: замена прокладки клапанной крышки, замена прокладки впускного коллектора, замена шайб топливных форсунок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров, ремонт колеса (л.д.XXX).

В связи с неисправностью автомобиля 25.04.2018 истец вновь обратился на данное СТО. В соответствии с заказ-нарядом № XXX от 25.04.2018 произведены работы: шиномонтаж 4-х колес, диагностика двигателя, снятие/установка форсунок 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров (л.д. XXX).

В мае 2018г. Скрыльников Н.Н. обратился в авторемонтную мастерскую ИП Синельникова О.А. Согласно акту от 04.06.2018 в ИП Синельников О.А. выполнены работы: снятие и установка форсунок, проверка форсунок, частичная диагностика двигателя, снятие и установка головки блока, замена ГРМ, переборка головки блока, шлифовка головки блока (л.д. XXX).

В подтверждение доводов о некачественном ремонте истцом представлен акт ИП Синельников О.А., согласно которому 16.05.2018 г. а/м <данные изъяты> гос. № XXX поступила на станцию для проведения диагностики и ремонтных работ, по причине стука и плохой работы двигателя. В процессе диагностики была выявлена неисправность в двигателе, не связанная с топливной аппаратурой, то есть низкая компрессия в цилиндрах, в частности в цилиндре № 4 от ГРМ. Принятое решение о снятии ГБЦ доказало необходимость данной операции. На поверхности поршня цилиндра №_4 была обнаружена расклепанная деталь, предположительно, медная шайба из- под форсунки, возможно попавшая через впускной коллектор. В то же время все шайбы на форсунках были на месте, после дефектовки головки блока и согласования работ и материалов с заказчиком, произведен ремонт, соответствующий акту XXX от 04.06.2018 г. ремонт (л.д. XXX).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно заказ-наряду ИП Воронова А.В. XXX от 06.04.2018 на работы и детали, выполненные и приобретенные в данном автосервисе, установлен гарантийный срок 2 месяца или 10 000 км пробега.

Доводы ответчика о том, что с требованием об устранении недостатков ремонта истец не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания заказ-нарядов ИП Воронова А.В. следует, что ремонтные работы производились дважды в апреле 2018г. Ремонту, в частности, подвергался двигатель автомобиля дважды в части топливных форсунок.

Из названных документов следует, что пробег автомобиля при первичном обращении составлял 171 925 км., при повторном – 172 535км. Таким образом, пробег автомобиля между ремонтами на СТО «Орбита» составил 610 км.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензии потребителя к качеству ремонта автомобиля возникли в течение гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего оказания услуги, а также отсутствия оснований для ответственности лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 Скрыльников Н.Н. обратился к ИП Вороновой А.В. с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом автомобиля (л.д. XXX

В ответе на претензию ответчик указала на то, что все работы, указанные в заказ-нарядах выполнены в полном объеме и надлежащим образом. С требованием об устранении недостатков ремонта потребителя не обращался. Попадание посторонних предметов в камеру сгорания по вине исполнителя исключено (л.д. XXX

В соответствии с бременем доказывания ответчиком инициировано проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причины попадания в четвертый цилиндр двигателя расклепанной детали, причинно-следственной связи попадания детали с неисправностью автомобиля, установления работы и материалов, потребовавшихся для устранения дефекта при последующем ремонте (ИП Синельников О.А.). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению, с высокой степенью вероятности, работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер XXX выполненные на СТО ИП Воронова А.В. (заказ- наряд от XX.XX.XXXX), могли являться причиной попадания расклепанной детали в цилиндр автомобиля.

Из экспертного заключения следует, что осмотр показал, что снять форсунки для замены уплотнительных шайб можно, не демонтируя впускной коллектор. Это подтверждает, представленная судом по запросу эксперта техническая документация: - по технологии замены топливных форсунок дизельного двигателя PSA9H01, по технологии замены впускного коллектора дизельного двигателя PSA9H01.

В заказ-наряде XXX от 06.04.2018 года значится замена прокладки впускного коллектора (ЦБ00006304 - 1 шт.), кольцо впускного коллектора (ЦБ068466 - 4 шт.), кольцо впускного коллектора (ЦБ037799 - 4 шт.). Это свидетельствует, что во время замены уплотнительных шайб топливных форсунок на автомобиле на СТО ИП Воронова А.В. был демонтирован впускной коллектор. То есть отверстия центральных воздуховодов были открыты. Прогорание медных шайб под форсунками - частое явление для данного двигателя. Это происходит из-за ослабления шпилек, которыми крепятся форсунки. Осмотр показал, что медные шайбы имели износ от воздействия высоких температур и их внутренний диаметр оказался больше диаметра носика распылителя форсунки на 1,66 мм. То есть между шайбой и форсункой имелся существенный зазор. Учитывая этот факт, можно предположить, что при снятии форсунок с двигателя во время ремонта по заказ-наряду XXX, одна из медных шайб могла попасть в открытый воздуховод впускного клапана 4-го цилиндра.

    Осмотр автомобиля произведен экспертом с участием сторон по делу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего ремонта автомобиля истца. Доводы представителя ИП Вороновой А.В. о вероятностном выводе эксперта относительно дефекта ремонта не исключают оснований для ответственности.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При оценке доказательств суд учитывает, что при первичном и повторном обращении истца на СТО «Орбита» ремонтному воздействию подвергались цилиндры двигателя автомобиля. Доказательств какого-либо вмешательства в агрегаты спорного автомобиля между посещениями СТО «Орбита» ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о возможном обращении истца в иные ремонтные мастерские после 06.04.2018 и до 25.04.2018, при вмешательстве которых стало возможно попадание детали в двигатель, является немотивированным. Так, из заказ-наряда от 25.04.2018 следует, что произведено снятие/установка форсунок. При этом факт вмешательства в данную область после ремонта 06.04.2018 не отражен. Довод ответчика о том, что попадание расклепанной детали в ходе ремонта 06.04.2018 исключено, является бездоказательным, опровергнут экспертным заключением.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Воронову А.В. гражданско-правовой ответственности за ненадлежащий ремонт автомобиля.

Скрыльниковым Н.Н. фактически одновременно заявлены требования об уменьшении цены оказанной услуги и возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом, а также возмещении убытков.

    В соответствии с заказ-нарядом от 25.04.2018 в СТО «Орбита» ИП Воронова А.В., произведены следующие работы по устранению дефекта ремонта, приобретены детали: диагностика двигателя (считывание кодов) – 950руб., снятие, установка форсунок – 2 000 (500*4) руб., услуги сторонней организации (диагностика топливной форсунки) – 3 600 (900 + 2 700) руб., шайбы форсунки – 600 (150*4). Данные расходы подлежат возмещению. При этом не заявлены к возмещению и не подлежат учету расходы на шиномонтаж в сумме 1 600руб., приобретение комплекта для защиты салона на сумму 30руб. Всего данные расходы, подлежащие возмещению, составят 7150 руб.

    Перечень и стоимость работ и материалов, оплаченных истцом в ИП Синельников О.А., отражен в акте XXX от 04.06.2018 года (л.д. XXX) и товарных чеках (л.д. XXX).

В соответствии с экспертным заключением для устранения дефекта от попадания расклепанной детали в двигатель требовалось провести следующие работы: частичная диагностика ДВС; снятие/установка и проверка форсунок; снятие/установка и переборка ГБЦ; применить следующие запчасти и материалы: клапан впускной - 2; клапан выпускной - 2; сальник распредвала - 1; прокладка ГБЦ - 1; комплект болтов ГБЦ - 1;

центральный болт коленвала - 1; свеча накаливания - 1; кольцо уплотнительное - 4; прокладки коллектора впускного - 4; прокладка клапанной крышки - 1; уплотнитель форсунок - 1; прокладка термостата - 1;

кольцо уплотнительное - 4; прокладка форсунок - 4.

    Оплаченная стоимость данных работ в ИП Синельников О.А. составила 29 900руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 22 т.1).

    Согласно кассовому чеку стоимость материалов оплачена в автосервис, расположенный по тому же адресу, что и автосервис ИП Синельников О.А. (...), с разницей во времени 3 минуты (л.д. XXX). Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении товарных чеков вследствие отсутствия даты не влияют на обоснованность требований, поскольку факт платежа подтвержден кассовым чеком, обоснованность использования в ремонте автомобиля указанных в товарных чеках деталей подтверждена экспертным заключением.

Подлежащая возмещению стоимость материалов составляет 13 730руб.

Заявленная стоимость работ и материалов ответчиком не оспорена с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, стоимость устранения дефекта ремонта, включающая в себя возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги (стоимость устранения последствий попадания предмета в двигатель автомобиля), составляет 50 780руб. При этом стоимость первичного ремонта в ИП Воронова А.В. возмещению не подлежит. В противном случае со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение вследствие безвозмездного устранения первичной неисправности автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению последствий попадания детали в цилиндр двигателя автомобиля. Период для расчета неустойки определен с даты ответа на претензию, ограничен датой подачи иска.

    В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п.п.1, 3 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив представленные доказательства обстоятельств нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. При этом судом учтена длительность нарушения прав истца, значительность дефекта ремонта. Размер неустойки суд определяет в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нарушения прав потребителя в имущественной сфере, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 390 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224, 40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вороновой А.В. в пользу Скрыльникова Н.Н. в возмещение убытков 50 780 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей, неустойку в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 34 390 (тридцать четыре тысячи триста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Вороновой А.В.    в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 3 224 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                 Л.М. Чекрий