Решение по делу № 33-27/2023 (33-1940/2022;) от 11.10.2022

Судья Апатёнок Л.Р.

УИД 60RS0004-01-2022-000364-10

Дело № 2-126/2022 № 33-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Елены Александровны к администрации сельского поселения «Михайловская волость» Локнянского района Псковской области, С.В. и Степановой Ольге Николаевне об установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

по апелляционным жалобам С.В. и Степановой Ольги Николаевны на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Русакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Михайловская волость» Локнянского района Псковской области об установлении факта принятия наследства после смерти ее двоюродного брата С.А, включении в наследственную массу и признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 0,4 га, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 60:08:0000000:516, находящиеся по адресу: .................., в порядке наследования после С.А., умершего (дд.мм.гг.).

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) умер её двоюродный брат С.А Наследников первой и второй очереди у него не имелось, завещания наследодатель не оставил. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство после умершего двоюродного брата, произвела за свой счет его похороны, вступила во владение и управление земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: .................., приняла на хранение документы на указанное имущество. Предприняла меры по сохранению наследственного имущества, разрешив проживать в указанном выше жилом доме посторонним людям в течение продолжительного времени, которые содержали дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Дом и земельный участок принадлежали отцу наследодателя С.П.., умершему (дд.мм.гг.). С.А. после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку проживал с наследодателем как на дату смерти последнего, так и впоследствии до своей смерти в спорном жилом доме.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В. и Степанова О.Н., которые являются соответственно супругой и дочерью родного брата С.А. - С.Н.., умершего (дд.мм.гг.).

Истец Русакова Е.А. и её представитель Аксененкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что спорное недвижимое имущество принадлежало отцу С.А. - С.П., после которого в доме остался проживать С.А. Последний в браке не состоял, детей не имел, поэтому после его смерти Русакова Е.А. организовала и оплатила похороны. После чего, забрала из дома документы и фотографии, а также, действуя с целью сохранения имущества от посягательств третьих лиц, через своего представителя нашла людей, которые с осени 2019 года и до момента подачи ею иска в суд, проживали в доме и пользовались земельным участком. После смерти С.П.. и С.А. никто на наследственное имущество не претендовал, о своих правах на земельный участок и жилой дом не заявлял.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Михайловска волость» Локнянского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.

Ответчик Степанова О.Н. при надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, позиции относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик С.В.. извещалась о месте и времени судебного заседания по месту жительства, направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года исковые требования Русаковой Е.А. удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Русаковой Е.А. после С.А, умершего (дд.мм.гг.)

В наследственную массу после С.А. включено недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 55,9 кв. метров, с кадастровым номером №, находящихся ...................

За Русаковой Е.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после двоюродного брата С.А умершего (дд.мм.гг.), на недвижимое имущество: земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся ...................

Не согласившись с указанным решением суда ответчики С.В.. и Степанова О.Н. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных Русаковой Е.А. исковых требований, и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования за ними, поскольку они являются супругой и дочерью родного брата наследодателя.

В обоснование доводов жалоб указано, что ответчики не могли присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку С.В. является инвалидом 1 группы, не может ходить (лежачая больная), а Степанова О.Н. ухаживает за ней и не может ее оставить. О судебном заседании С.В. не была извещена, повестки ей не приходили, она за них не расписывалась. На почту за повесткой она сходить не могла в силу своего заболевания.

Кроме того, апеллянты полагают, что они являются законными наследниками С.А., поскольку являются супругой и дочерью его родного брата – С.Н.., умершего ранее наследодателя. О смерти С.А они не знали, связи с ним не было ввиду отсутствия у последнего мобильного телефона. Приехать к С.А. они не могли ввиду болезни С.В.. и уходом за ней со стороны Степановой О.Н.

(дд.мм.гг.) С.В.. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25.05.2022 произведена замена ответчика С.В. на ее правопреемника – Степанову О.Н.

Ответчик Степанова О.Н. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании и в представленной позиции доводы жалобы поддержала, указав, что она и ее покойная мать являются единственными законными наследниками имущества после смерти С.А., родного брата ее отца С.Н.., умершего (дд.мм.гг.). Своевременно обратиться к нотариусу ни она, ни ее мать не могли, поскольку о смерти С.А не знали. Кроме того, С.В.. была лежачей больной, за ней требовался постоянный уход, в связи с чем, она не имела возможности получить судебное извещение и явиться в судебное заседание. Степанова О.Н. также не явилась в судебное заседание, так как не могла оставить мать без присмотра.

Истец Русакова Е.А. и ее представитель Аксененкова Н.В. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения «Михайловска волость» Локнянского района Псковской области при надлежащем извещении, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) умер С.А.

После смерти С.А открылось наследство в виде земельного участка с КН №, площадью 4000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с КН №, расположенных по адресу: .................., которое он фактически принял, но не оформил надлежащим образом после отца С.П.., умершего (дд.мм.гг.).

Разрешая заявленные Русаковой Е.А. требования в части включения в наследственную массу после С.А. спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, установив факт принятия наследства С.А после отца С.П.., который являлся правообладателем спорного имущества, но в установленном законом порядке его не зарегистрировал, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и включении в наследственную массу после С.А спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Русакова Е.А. приходится двоюродной сестрой С.А., поскольку ее отцу – Р. мать С.А. – С.А приходилась родной сестрой. С учетом положений п. 2 ст. 1144 ГК РФ Русакова Е.А. является наследником С.А. третьей очереди по праву представления.

С.А. умерла (дд.мм.гг.).

С.П. умер (дд.мм.гг.).

После смерти С.П. наследственное дело не открывалось.

Согласно материалам дела у С.А был неполнородный брат по линии отца С.Н.., (дд.мм.гг.) года рождения, который умер (дд.мм.гг.) в ...................

Степанова О.Н. приходится родной дочерью С.Н.., то есть племянницей С.А., и его наследником второй очереди по праву представления, в соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ.

С.В.. являлась супругой С.Н. в связи с чем наследником его брата в соответствии с действующими нормами законодательства не являлась.

(дд.мм.гг.) Русакова Е.А. обратилась к нотариусу Локнянского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, свидетельство о праве собственности на наследство по закону выдано не было.

Разрешая заявленные Русаковой Е.А. исковые требования в части установления факта принятия наследства и признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество после смерти двоюродного брата, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные каждой из сторон доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Русаковой Е.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти С.А., в связи с чем признал за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после двоюродного брата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Русакова Е.А. после смерти двоюродного брата С.А. занималась его похоронами, распорядилась его вещами и наследственным имуществом, разрешив проживать в жилом доме и использовать земельный участок посторонним лицам.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели С.С. и А..

Фактов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные Русаковой Е.А. и поставить под сомнение выводы суда о фактическом принятии ею наследства после смерти двоюродного брата, апелляционные жалобы не содержат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционных жалоб о неизвещении ответчика С.В.. о дате, времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления, осуществления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики С.В.. и Степанова О.Н. извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением по месту регистрации и жительства по адресу: ...................

Степановой О.Н. судебная корреспонденция была получена (дд.мм.гг.) (л.д. 99). Направленная корреспонденция на имя С.В.. возвращена в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.105).

Вместе с тем, из представленной Степановой О.Н. в суд апелляционной инстанции копии доверенности от (дд.мм.гг.), удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, выданной сроком на пять лет, следует, что Степанова О.Н. была уполномочена получать в любых отделениях почтовой связи приходящую на имя С.В. почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию, в том числе заказные письма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были выполнены все необходимые процессуальные действия по направлению ответчикам судебных извещений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика С.В. поскольку ответчик Степанова О.Н., которая зарегистрирована и проживала вместе со С.В.., была осведомлена о наличии спора, а также дате, времени и месте судебного заседания, при этом имея соответствующие полномочия не получила судебную корреспонденцию направленную С.В..

Степанова О.Н., являясь ответчиком по делу и осуществляя уход за матерью, не проявила должную осмотрительность и заинтересованность, в исходе дела, не приняла надлежащих мер к реализации своих прав и защите как своих, так и интересов С.В.., путем оформления соответствующей доверенности на представление интересов своей матери в суде.

Довод апелляционной жалобы Степановой О.Н. о том, что она не могла участвовать в заседании суда первой инстанции, поскольку не могла оставить свою мать, являющуюся лежачей больной и требующую постоянного ухода, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, ответчик Степанова О.Н., получив судебную корреспонденцию, не уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Доказательств отсутствия у Степановой О.Н. реальной возможности сообщить суду о невозможности явки и своей позиции по существу иска посредством телефонной, почтовой или электронной связи не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Степанова О.Н. и С.В. являлись наследниками С.А основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку С.В. в силу действующего законодательства наследником имущества, оставшегося после смерти брата ее мужа не являлась.

Степанова О.Н., хотя и являлась в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ наследником С.А по праву представления, но в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств фактического принятии наследства суду не представила, с вопросом о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд не обращалась.

Заявленные в апелляционных жалобах встречные материально-правовые требования о признании за Степановой О.Н. и С.В. права собственности на спорное наследственное имущество, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, так как, исходя из положений процессуального закона, такие требования могут быть заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего сделано не было, или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для чего не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Ольги Николаевны и С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю.Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова