Решение по делу № 33-1699/2019 от 25.01.2019

Судья Терентьева М.А.

дело № 33-1699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2018 года, которым, с учетом определения от 27 декабря 2018г. об устранении описки и арифметической ошибки, постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бердар Сергея Ярославовича страховое возмещение в размере 286750 рублей, неустойку 4 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 640 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 2554,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Бурылова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Бердар С.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 842950 рублей, неустойки в размере 910386 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6027,67 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3861,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года по адресу: Краснокамский район, автомобильная дорога Подъезд к г. Перми от М-7, «Волга» 448 км + 930 м, в 11-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FH TRAK 4Х2, г.н. ** в составе полуприцепа SCHMITZ SKO 24L, г.н. ** под управлением Дергунова А.Г. и автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT CC, г.н. ** под управлением Бердар С.Я. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дергунова А.Г., являющегося работником ООО «***», нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 06 декабря 2017 года. прекращено дело об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего оказался не на ходу. Истец был вынужден оплатить услуги автоэвакуатора. Поскольку страховой компанией ответчика осмотр автомобиля, экспертиза не проведены, истец обратился за определением стоимости ущерба в ООО «Бизнес-фактор», согласно заключению которого размер ущерба составил 1470800 рублей, стоимость годных остатков составила 227850 рублей. Стоимость проведения экспертизы – 9500 рублей. 08.02.2018г. была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая группа «АСКО», где была застрахована ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. 27.03.2018 года Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 842950 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ответственности ООО «***» по полису добровольного страхования) в выплате страхового возмещения отказало.

В судебное заседание истец не явился, его представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что письмом № 7666 от 09 июня 2018 г. в адрес потерпевшего направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако, запрашиваемые документы (оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, копия водительского удостоверения транспортного средства виновника, а также одного из следующих документов: копии заявления в иную страховую компанию, копии отзыва, копии СА (на указанных документах должен быть штамп или печать страховой компании ПВУ), истцом не представлены.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Истцом не был представлен надлежащий пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, а именно: отсутствовал оригинал справки о ДТП, копия водительского удостоверения водителя транспортного средства виновника, а также одного из следующих документов: копии заявления в иную СК; копии отказа; копии СА (на указанных документах должен быть штамп или печать СК ПВУ). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер ущерба должен составлять 268750 руб., исходя из того, что наступили конструктивная гибель транспортного средства. Также заявитель считает, что взысканный в пользу истца моральный вред в сумме 10000,00 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явился представитель истца Бурылов А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: Пермский край, Краснокамский район, автодорога «Подъезд к г. Перми от М-7, Волга 448км + 930м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLVO FH TRAK 4Х2, г.н. **, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24L, под управлением Дергунова А.Г., г.н. **; автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT CC, г.н. ** под управлением Бердар С.Я.; автомобиля HYUNDAI-GETS-GL-1,1, г.н. ** под управлением Киселева А.В.; автомобиля HYNDAI SOLARIS г.н. ** под управлением Васева С.И.; автомобиля VOLVO FH 4X2, г.н. ** с WIELTON NS34ST г.н. **, под управлением Олешко А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT CC, г.н. **, является истец Бердар С.Я.

Автомобиль VOLVO FH TRAK 4Х2, г.н. **, с полуприцепом SCHMITZ SCO 24L принадлежит ООО «***».

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дергунова А.Г., являющегося работником ООО «***», который нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство истца VOLKSVAGEN PASSAT, которое отбросило на попутно стоящий автомобиль HYUNDAI-GETS, после чего автомобиль истца VOLKSVAGEN PASSAT отбросило в правый кювет, а автомобиль HYUNDAI-GETS на попутно стоящий HYNDAI SOLARIS, который отбросило на попутно стоящий автомобиль VOLVO FH 4X2 с полуприцепом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ДИО ЛОГИСТИК» была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», в связи с отзывом лицензии РСА произвело компенсационную выплату истцу в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-фактор» № 258/17-ГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1470800 рублей, рыночная стоимость 902100 руб., стоимость годных остатков составила 227850 рублей.

Также судом установлено, что ООО «ДИО ЛОГИСТИК» заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля VOLVO FH TRAK 4Х2, г.н. **, сроком действия с 22 ноября 2016 г. по 21 ноября 2017 года, страховая сумма 1500000 рублей (полис добровольного страхования транспортных средств от 11 ноября 2016 года № **).

19 апреля 2018 года Бердар С.Я. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному полису в сумме 842950 рублей (разница между стоимостью ущерба и полученной компенсационной выплатой в размере 400000 рублей), которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 31 мая 2018 года.

К данному заявлению были приложены следующие документы: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении, копия телеграммы и уведомления о вручении телеграммы ООО «***», копия заказ-квитанции на эвакуацию серии ПКИ-8 о № ** от 21 августа 2017 года, акт выполненных работ ООО «Бизнес-фактор» № ** от 05 октября 2017 года, копия заявления (требование) о компенсационной выплате, копия платежного поручения о компенсационной выплате, копия паспорта ** от 25 марта 2009 года, копия водительского удостоверения № ** от 16 августа 2011 года, технический паспорт № ** от 17 июня 2012 года, копия экспертизы и заключение эксперта, реквизиты для перечисления денежных средств, нотариальная доверенность, полис добровольного страхования транспортного средства № ** от 11 ноября 2016 года.

09 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 отказало в выплате, в виду недостаточности приложенных документов, указав на необходимость представления: оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, копии водительского удостоверения водителя транспортного средства виновника, а также одного из следующих документов: копии заявления в иную страховую компанию, копии отказа, копии СА (на указанных документах должен быть штамп или печать СК ПВУ).

Направленная истцом претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые) № 150, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 30 декабря 2005 г. № 90, определены права и обязанности страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.

Согласно п. 35 Правил добровольного страхования страхователь (застрахованный) при наступлении страхового события обязан представить страховщику в том числе следующие документы: д) справку о дорожно-транспортном происшествии установленной формы с указанием повреждений транспортного средства и /или иного поврежденного имущества, е) копию водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством в момент наступления страхового события.

В соответствии с п. 36 Правил добровольного страхования, выгодоприобретатель, предъявляющий требования страховщику, представляет следующие документы: а) заявление в письменной форме о страховой выплате, б) копию протокола об административном правонарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего тли водителя транспортного средства, которому причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в) копию Акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя транспортного средства, которому причинен вред в дорожно-транспортном происшествии; г) копию паспорта выгодоприобретателя; д) иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) и для определения объема и размера причиненного вреда.

Под выгодоприобретателем в силу Правил добровольного страхования понимается потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у Бердар С.Я. как выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному ООО «***» с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что являясь выгодоприобретателем истец представил страховщику необходимые документы, предусмотренные п. 36 Правил добровольного страхования, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения. Кроме того, в силу п.33 Правил добровольного страхования, страховщик имел возможность при необходимости самостоятельно обратиться в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт причинения вреда и обстоятельства наступления страхового события. Страховщик же в данном случае допустил бездействие, являясь при этом профессиональным страховщиком.

С учетом того, что РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 400000 руб., принимая во внимание представленное в дело заключение «Бизнес-фактор» № 258/17-ГО, суд пришел к верному выводу, что возмещение истцу должно производиться с учетом полной гибели автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение имущественного вреда 286750 руб.

Поскольку заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами страхования, отмену решения суда не влекут. В соответствии с п.36 Правил добровольного страхования истцом как выгодоприобретателем были представлены ответчику копии документов, на основании которых страховщик имел возможность становить факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения. Следовательно, истец свои обязательства исполнил. При этом, ответчик, являясь стороной договора ДСАГО, заключенного с ООО «ДИО ЛОГИСТИК», имел возможность затребовать иные документы у страхователя, а также самостоятельно обращаться в компетентные органы, что им сделано не было.

Доводы жалобы ответчика о неверном исчислении суммы страхового возвещения, подлежащей выплате истцу в рамках договора ДСАГО, состоятельными не признаются в силу того, что определением суда от 27 декабря 2018 года были устранены описки и арифметические ошибки, в связи с чем сумма возмещения указана в размере 286750,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца моральный вред в сумме 10000,00 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика с таким размером компенсации основанием для его изменения и уменьшения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: