Решение по делу № 1-73/2021 от 09.04.2021

Дело № ...

                     УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 28 мая 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., секретарем Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

потерпевшего А.Ф.

подсудимой Антроповой Т.М., её защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Антроповой Т. М., <...> ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 41 минуты, Антропова Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей ........ в ........, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.Ф,, который находился также в помещении прихожей указанной квартиры, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в левой руке нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла им стоящему к ней лицом А.Ф, один удар в область груди справа, в результате чего причинила А.Ф,. рану грудной клетки справа по передней поверхности, в проекции 7 ребра по окологрудинной линии, проникающую в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови в плевральной полости), что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Антропова Т.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказавшись давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самой Антроповой Т.М., показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимой Антроповой Т.М., данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 УПК РФ, т.1 л.д. 102-105) следует, что она постоянно проживает с супругом А.Ф, и малолетним ребенком <...> ХХ.ХХ.ХХ находилась дома с ребенком, А.Ф, с самого утра употреблял спиртные напитки и требовал у неё денег, около 17 часов к ним в гости приехала мать супруга – З. с которой она в последующем пила вино. Около 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ А.Ф, вернулся домой, в состоянии алкогольного опьянения, снова стал просить деньги на спиртное, на этой почве у них произошел словесный конфликт, через некоторое время, после приезда её подруги М. и О. у них вновь произошел конфликт, но уже на кухне. После чего А.Ф. сказал ей, что собирается идти дальше «гулять» и направился в прихожую квартиры. В этот момент она взяла из раковины в кухне нож с пластиковой ручкой черного цвета и пошла вслед за ним. Находясь в помещении прихожей, у них продолжался словесный конфликт с А.Ф. при этом нож она держала в левой руке, и в какой-то момент в ходе конфликта нанесла А.Ф. один удар ножом в область груди справа, не почувствовав, как лезвие ножа вошло в область груди, после чего вынула лезвие клинка ножа из груди А.Ф. из раны сразу же потекла кровь. После этого она позвала находившихся в квартире М.., О. и З., которые вызвали скорую помощь А.Ф.

В ходе судебного следствия подсудимая оглашенные показания полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение указанного преступления, поскольку поводом для его совершения был словестный конфликт с потерпевшим на почве денег, который длился на протяжении всего дня и его аморальное поведение. Кроме того, при оказании помощи мужу ещё в квартире она предоставляла перевязочный материал – полотенца;

Из показаний потерпевшего А.Ф. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашены в части по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-43), следует, что он постоянно проживает с супругой Антроповой Т.М. и дочерью А.У. ХХ.ХХ.ХХ в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. В вечернее время, когда они ужинали, у них с женой произошел словесный конфликт из-за денег на спиртное, они поссорились и он ушел из дома около 22 часов, возвратившись обратно около 00 часов ХХ.ХХ.ХХ, он снова поссорился с Антроповой Т.М. из-за денег, которые она ему не давала на спиртное, после чего он решил уйти из дома, а супруга направилась за ним. В прихожей конфликт продолжился, они стояли напротив друг друга и в какой-то момент супруга нанесла ему один удар ножом в область груди справа, при этом нож она держала в левой руке, он испытал сильную физическую боль, от которой стал наклонять корпус вниз и нечаянно наткнулся областью рядом с шеей также с правой стороны на лезвие ножа, который та держала в левой руке, стоя к нему лицом перед собой. Точно помнит, что Антропова Т.М. нанесла ему один удар ножом в область груди, второе ранение получил сам по неосторожности. После того, как Антропова Т.М. нанесла ему удар ножом, ему стало плохо и он упал на пол в прихожей.

В ходе судебного следствия потерпевший свои показаний подтвердил полностью, пояснив, что на протяжении всего дня употребляя алкоголь, вступал в конфликт со своей женой, оскорблял её и именно это привело к совершению преступления в отношении него. В настоящее время извинения от подсудимой он принял.

Из показаний свидетеля М. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 83-85) следует, что она является подругой Антроповой Т.М. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ, около 23 часов ей позвонила Антропова Т.М. и попросила прийти к ней. Прибыв туда вместе с О. она увидела, что А.Ф, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час ХХ.ХХ.ХХ между Антроповой Т.М. и А.Ф, на кухне снова произошел словесный конфликт, затем они вышли в прихожую, где продолжили ругаться и через некоторое время они услышали как кричит А.Ф, В прихожей они увидели, что на его теле в области груди справа была кровь, а в левой руке Антроповой Т.М. находился окровавленный нож. После чего они решили оказать помощь пострадавшему и вызвали скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля О. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 80-82) следует, что Антропова Т.М. является её знакомой, по её приглашению ХХ.ХХ.ХХ около 00:00 часов она вместе с М. пришла к ней в гости. Пробыв там примерно один час, они стали собираться домой и в это время между супругами Антроповыми вновь произошел словестный конфликт, сначала в кухне, а затем в прихожей. Через некоторое время они услышали крик А.Ф,, проследовав в прихожую увидели, что он лежит на спине на полу, а на его груди справа кровь, рядом стояла Антропова Т.М., в руках которой был нож в крови и она повторяла: «Порезала А.Ф,». После чего ими была вызвана скорая медицинская помощь;

Из показаний свидетеля З. данных ею на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 92-93) следует, что А.Ф, является ее сыном, постоянно проживает в ........ с супругой Антроповой Т.М. и их дочерью. ХХ.ХХ.ХХ в дневное время она приехала в гости к сыну, который в этот день употреблял алкоголь

В период времени с 00 часов до 01 часа ХХ.ХХ.ХХ к Антроповой Т.М. пришли две подруги, периодически между сыном и невесткой происходил словесный конфликт. Через некоторое время сын сказал, что он уходит и направился в прихожую квартиры, Антропова Т.М. пошла вслед за ним, где они продолжили ругаться, через 15 минут она услышал, как Антропова Т.М. кричит в прихожей. В прихожей она увидела, что сын лежит на полу и в области груди у него кровь;

Из показаний свидетеля В. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 86-87) следует, что он является полицейским ОП ППСП ОМВД России по ......... С 01 по ХХ.ХХ.ХХ нес службу в составе автопатруля. В 03 часа 43 минут поступило сообщение о том, что по адресу: город ........ причинено ножевое ранение мужчине. Прибыв на месте они установили, что Антропова Т.М. причинила ножевое ранение своему мужу, который находился в этой же в квартире, в прихожей. На нём не было футболки, на его теле в области груди справа имелось ножевое ранение, а вокруг было много крови.

Из показаний свидетеля Я. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 88-89) следует, что он является полицейским ОП ППСП ОМВД России по ......... С 01 по ХХ.ХХ.ХХ нес службу в составе автопатруля. В 03 часа 43 минуты поступило сообщение от дежурного полиции о том, что по адресу: город ........ причинено ножевое ранение мужчине. Прибыв на место, опросив находившихся там двух девушек, которые представились им как О. и М. ими было установлено, что Антропова Т.М. причинила ножевое ранение своему мужу А.Ф, который на момент их прибытия находился на полу в прихожей указанной квартире. На его теле в области груди имелось одно ножевое ранение. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь;

Из показаний свидетеля Ф. данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д. 94-95) следует, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по ........ РК. ХХ.ХХ.ХХ около 02 часов 40 минут ему поступило сообщение о том, что по адресу: город ........, Антропова Т.М. причинила ножевое ранение своему мужу А.Ф, Прибыв на место, им было обнаружено, что потерпевший лежал на полу в прихожей, с раной в области груди справа. Антропова Т.М. находилась на кухне, где созналась ему в совершенном преступлении и написала явку с повинной.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ХХ.ХХ.ХХ о поступлении явки с повинной Антроповой Т.М. по факту причинения ножевого ранения своему супругу А.Ф, (л.д. 96);

- протоколом явки с повинной Антроповой Т.М., в котором она сообщила, что ХХ.ХХ.ХХ около 02 часов 30 минут, находясь в ........ в ........, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ножевое ранение в область груди своему мужу А.Ф, (л.д. 97-98);

- заявлением А.Ф,. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он указал, что в ночное время его супруга Антропова Т.М. в ........ в ........, на почве личных неприязненных отношений нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди (л.д. 6);

- сообщением о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 43 минуты поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 04 часа 10 минут в ИТАР ГБУЗ «Кондопожской ЦРБ» доставлен А.Ф, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, проникающее под вопросом (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - прихожей ........ в ........, на полу которой обнаружены следы вещества бурого цвета, джемпер мужской со следами вещества бурого цвета и порезом на лицевой стороне в области груди справа. Участвующая в осмотре Антропова Т.М., указала на нож, находящийся на кухонном гарнитуре в помещении кухни квартиры и пояснила, что указанным ножом она нанесла один удар А.Ф, в область груди справа, нож и джемпер мужской с места происшествия изъяты (л.д. 8-15).

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Антроповой Т.М. и потерпевшего А.Ф, от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого Антропова Т.М. пояснила, что находясь в прихожей ........ в ........, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 40 минут - целенаправленно нанесла один удар лезвием ножа в область груди А.Ф, справа, более никаких телесных повреждений друг другу они не причиняли. Участвующий в следственном эксперименте А.Ф, показал, что удар в область груди справа ему нанесла Антропова Т.М., пояснив, что механизм нанесения удара был именно такой, как она продемонстрировала (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, выполненного в ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ, на клинке которого с использованием тест-полоски <...>» были обнаружены следы крови (л.д. 64-66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Антроповой Т.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проведения которой она, находясь в прихожей ........ в ........, подробно показала каким образом и где причинила телесные повреждения потерпевшему (л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предмета от ХХ.ХХ.ХХ – мужского джемпера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, принадлежащего А.Ф, (л.д. 59-61);

- справкой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что А.Ф, находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: проникающее ранение правой плевральной полости. Гемопневмоторакс (л.д. 25);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в которой указано, что в 03 часа 41 минуту поступило сообщение о том, что по адресу: г. ........ причинено ножевое ранение грудной клетки А.Ф, По прибытии и после осмотра у А.Ф, установлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, проникающее. В 04 часа 05 минут доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» (л.д. 23-24).

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на представленном на исследование мужском джемпере имеется одно повреждение сквозное, является колото-резанным и могло быть оставлено, вероятно, предметом типа ножа в однолезвийным клинком шириной не менее 15 мм. или другим колюще-режущим предметом, обладающим аналогичными свойствами (л.д. 54-56).

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у А.Ф, установлены повреждения: 1) рана грудной клетки справа по передней поверхности, в проекции 7 ребра по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие крови в плевральной полости) – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленное повреждение возникло от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющего режущий край, заостренный конец (учитывая особенности краев и концов кожных ран) и могло образоваться в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. Проникающая рана грудной клетки права могла образоваться от удара ножом при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д. 75-77).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Антроповой Т.М. в инкриминируемом ей деянии.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, составлен и прочитан Антроповой Т.М., без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Антропова Т.М. нанесла удар ножом потерпевшему целенаправленно, в грудь, понимая, что может повредить жизненно-важные органы.

Мотивом совершения Антроповой Т.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, которые возникли в результате ссоры. Данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях свидетелей З. О., М.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления предметом, используемым в качестве оружия, что находит своё подтверждение в показаниях самой подсудимой и потерпевшего, пояснивших, что удар А.Ф. был нанесен ножом хозяйственно-бытового назначения, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия Антроповой Т.М. квалифицированы верно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Антроповой Т.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Антропова Т.М., ранее не судима, <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительно совершенного преступления, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности показания свидетелей, потерпевшего суд находит обоснованным довод стороны обвинения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антроповой Т.М., аморальное поведение потерпевшего, поскольку вышеуказанные лица подтвердили, что в день событий А.Ф. употреблял алкоголь, вступал в конфликты с потерпевшей из-за денежных средств, вел себя агрессивно и вызывающе, оскорблял подсудимую. Сам потерпевший в ходе судебного следствия не отрицал, что он сам спровоцировал Антропову Т.М. на совершение преступления.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего было аморальным и явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим подсудимой наказание.

Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая непосредственно после совершения преступления позвала на помощь находившихся в квартире подруг и мать потерпевшего с целью оказания ими помощи А.Ф. а также предоставила им полотенца для остановки кровотечения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что подсудимая оказывала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает вышеназванное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антроповой Т.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой данного преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Антроповой Т.М. наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, поскольку в действиях Антроповой Т.М. установлены, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Антроповой Т.М. от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антроповой Т.М. подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимой Антроповой Т.М. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником Кузнецовым А.И., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвоката на общую сумму 23 182 руб 50 коп.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая Антропова Т.М. отказ от защитника не заявляла, данных о её имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой полагает необходимым взыскать с неё частично процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ей адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антропову Т. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Антроповой Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Антропову Т.М. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, согласно графику, утвержденному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Антроповой Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Антроповой Т. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецову А.И., за оказание им юридической помощи, в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- джемпер – возвратить по принадлежности потерпевшему А.Ф.

- нож, диагностические полоски «<...>» - 2 шт. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов