Решение по делу № 2-4/2021 от 10.02.2020

Дело №

УИД 62RS0014-01-2020-000189-20

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

г.Михайлов                                                10 февраля 2021года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика) Изотовой Н.Н. – по доверенности

Яшкина С.Ю.,

ответчика (истца) Волкова Ю.В.,

ответчика (третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования)

Волкова С.В.

представителя ответчика (истца) Волкова Ю.В. и ответчика (3-го лица заявившего самостоятельные исковые требования) Волкова С.В. - по доверенности Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску Волкова Юрия Вячеславовича и третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования Волкова Сергея Вячеславовича о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого Государственного Реестра Недвижимости и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

         Изотова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В. и Волкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         В обоснование иска, истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> являются Волков Юрий Вячеславович и Волков Сергей Вячеславович (по 1/2 доли в праве у каждого). Их земельный участок граничит с её земельным участком и располагается по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Границы земельного участка, принадлежащего Волковым, надлежащим образом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указывает, что Волковы начали строительство капитального сооружения (металлического забора) на принадлежащем ей земельном участке, т.е. запользовали часть её земельного участка, чем нарушили её право, как собственника на распоряжение в полном объеме принадлежащего ей имуществом.

          В январе текущего года кадастровым инженером ФИО8 по её заявлению, проводились кадастровые работы с целью закрепления на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

         Она письменно обращалась к ответчикам с требованием прекратить строительство забора и демонтировать уже возведенную его часть, но получила отказ.

Просит суд обязать соответчиков демонтировать часть забора, установленного вдоль границы земельного участка соответчиков, расположенного в границах её земельного участка, <данные изъяты> согласно заключения кадастрового инженера.

          Ответчики Волков Ю.В. и Волков С.В. иск не признали, возражая против иска Изотовой Н.Н., Волков Ю.В., как истец с уточненным иском и Волков С.В. на правах третьего лица, самостоятельно заявляющего исковые требования, обратились в суд с исковыми требованиями к Изотовой Н.Н., указывая, что они на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес>, являются сособственниками по <данные изъяты>

<данные изъяты> - администрация МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области: <данные изъяты> - ответчик Изотова Н.H.: <данные изъяты> - Камышенцев С.А.

Площадь и фактическое местоположение границ нашего земельного участка никогда не изменялись. По границе между их земельным участком и земельным участком ответчика Изотовой Н.Н. более 15 лет имелась деревянная изгородь.

Летом 2019 года он - Волков Ю.В. решили на указанной границе установить новый забор, однако Изотова Н.Н. против этого возражала, указывая на то, что они устанавливают ограждение на территории принадлежащего ей земельного участка. Тогда он - Волков Ю.В. отступил примерно на один метр вглубь своего земельного участка и возвел капитальный забор.

Одновременно с этим они, желая привести в соответствие с действующим законодательством состояние и поставить на учет границы, принадлежащего им земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>м., обратились к кадастровому инженеру с заказом на выполнение межевых работ по установлению границ данного земельною участка. Межевание происходило по фактическим границам, имеющимся на протяжении более 15 лет со всеми смежными землепользователями.

При формировании межевого дела кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписать который ответчик Изотова Н.Н. отказалась по причине возражения относительно согласия с устанавливаемыми границами их земельных участков, и наличия у неё плана межевания её земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако, несмотря на то, что указанный выше её земельный участок ранее был внесен в ЕГРН, его границы на момент проведения межевых работ их земельного участка установлены еще не были. Вскоре он уехал из д. <данные изъяты>

В декабре 2019 года они от ответчика Изотовой Н.Н. получили досудебную претензию, в которой она указывала, что они после того, как она в соответствие с действующим законодательством внесла в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, соорудили на территории её земельного участка металлический забор, нарушив её, как собственника, право на распоряжение в полном объёме, принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах Изотова Н.Н. пришла к выводу о том, что они произвели захват части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем возведения капитального строения - металлического забора. В связи с этим она требует демонтировать забор, установленный вдоль границы их с ней спорных земельных участков.

Считают, что межевание Изотовой Н.Н. было произведено с нарушением предусмотренной Законом процедуры межевания, их об этом не информировали, не извещали, границы с ними не согласовывали, в связи с чем, считают проведенное межевание не законным, подлежащим отмене.

Указывают, что спорной является граница, разделяющая земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий им и земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Изотовой Н.Н. С остальными смежными землепользователями спора нет.

    Полагают, что установление границ принадлежащего им спорного земельного участка с <данные изъяты>, осуществлялось законным способом по объектам искусственного происхождения, существующим более 15 лет. Каких-либо прав смежного землепользователя - ответчика Изотовой Н.И., связанных с пользованием земельным участком, ими нарушено не было. Возведённое ими металлическое ограждение было установлено примерно на один метр вглубь их участка и, соответственно, захвата территории Изотовой Н.Н., они не осуществляли.

Указывают, что в свою очередь ответчик Изотова Н.Н. своим безосновательным возражением по поводу установления границ принадлежащего им земельного участка и как следствие, отказом подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, воспрепятствует их законному праву поставить на кадастровый учет сведения о границах их земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отмечают, что их земельный участок с момента его формирования в 1992 году находится в исторически сложившихся границах, соответствующих фактически сложившемуся порядку землепользования. По его границе всегда имелось ограждение, которое никогда не переносилось.

Считают, что при таких обстоятельствах оспариваемым межеванием нарушены их права и законные интересы, поскольку при наложении границ фактическая площадь принадлежащего им земельного участка становиться значительно меньше, чем по правоустанавливающим документам, а также приводит к ограничению в его использовании.

В этой связи, просят суд признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего Изотовой Нине Николаевне, с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>., установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой <данные изъяты> <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский <данные изъяты>. <адрес>, по следующим исходным данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 05.03.2020г. дела были соединены в одно производство для совместного их рассмотрения (т.1 л.д.36).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Изотовой Н.Н. – Яшкин С.Ю. иск Изотовой Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения суда, с исковыми требованиями Волковых не согласился, находя их не обоснованными, не доказанными. В обоснование возражений на иск Волковых суду пояснил, что процедура межевания Изотовой Н.Н. была соблюдена. Поскольку место жительства Волковых ей известно не было и не были ей известны телефонные номера для связи с ними, она не смогла кадастровому инженеру предоставить сведенья о месте их жительства, поэтому кадастровый инженер ограничился поданным в районную газету объявлением о предстоящем проведении работ, связанных с межеванием её земельного участка. Границы её земельного участка были установлены по меже определенной в межевом деле от 2004 года, которое было проведено бывшим собственником земельного участка. Полагает, что это межевое дело является бесспорным доказательством того, что границы земельного участка давно установлены и, они соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон. В этой связи, считает, что установленный Волковыми металлический забор располагается на территории её земельного участка и должен быть демонтирован, поскольку это нарушает её права, как собственника земельного участка.

Ответчик (истец) Волков Ю.В. и ответчик (3-е лицо, заявившее самостоятельные исковые требования) Волков С.В., настаивая на своих исковых требованиях, в обоснование возражений на иск Изотовой Н.Н., суду представили письменные пояснения, указывая, что они являются собственника по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>

Площадь и фактическое местоположение границ земельного участка никогда не изменялось. По границе между их земельным участком и земельным участком Изотовой Н.Н. более 15 лет имелась деревянная изгородь.

         Летом 2019 года они решили на указанной границе установить новый забор, однако Изотова Н.Н. против этого возражала, указывая на то, что ограждение устанавливается на территории принадлежащего ей земельного участка. Тогда они в целях предотвращения возможного конфликта отступили примерно на один метр вглубь своего земельного участка и возвели капитальный забор.

         Желая провести межевание своего земельного участка, обратились к кадастровому инженеру с заказом на выполнение межевых работ по установлению границ. Межевание происходило по фактическим границам, имеющимся на протяжении более 15 лет со всеми смежными землепользователями.

При формировании межевого дела кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписать который Изотова Н.Н. отказалась по причине возражения относительно согласия с устанавливаемыми границами земельных участков, так как у неё имеется план межевания её земельного участка с другими координатами границ.

Однако, они о проведении межевых работ по установлению границ земельного участка Изотовой Н.Н. каким-либо способом извещены не были, акт согласования местоположения границы земельного участка ими не подписывался.

Изотова Н.Н. провела межевание принадлежащего ей земельного участка без проведения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

            Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 в настоящее время имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Изотовой с кадастровым номером <данные изъяты>

Указывают, что местоположение границ их земельного участка установлено по исторически сложившимся границам искусственного происхождения.

                Таким образом, полагают, что не чинят препятствий в пользовании Изотовой Н.Н. её земельным участком, возведенный ими металлических забор не находится на её земельном участке, просят суд отказать в иске Изотовой Н.Н. и удовлетворить их исковые требования.

    Кроме того, в судебном заседании ответчик (истец) Волков Ю.В. отметил, что на момент межевания земельного участка Изотовой Н.Н., она, зная о существующем между ними спора по границе земельного участка, и зная их адреса места жительства и имея номера их телефонов, зная, что их мать - Волкова Т.А. на момент проведения межевых работ земельного участка, проживала там же в деревне и которая могла их уведомить при обращении Изотовой Н.Н. к ней, утаила от кадастрового инженера данные сведенья, не сообщила им о необходимости их прибытия для согласования границ, без их участия, в нарушение порядка проведения межевания, путем подачи объявления в районную газету о предстоящем проведении межевых работ, провела их, о чем они узнали только после поступившего в суд её искового заявления. При этом, Волков Ю.В. отметил, что в досудебной претензии и в исковом заявлении Изотова Н.Н., правильно отразила адреса их места жительства, что по его мнению, подтверждает его утверждения о том, что адреса их места жительства на момент проведения межевых работ, Изотовой Н.Н. были известны.

Третьи лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, администрации МО - Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, ФИО21, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по искам сторон суду не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны по делу, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Н. надлежит отказать, исковые требования Волкова Ю.В. и Волкова С.В. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворении, последующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные права.

    В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 8-10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя и в сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о "таком земельном участке сто границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1-3, ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. N" 221-ФЗ (в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ па возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.1, ч.2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 11 действующих Методических рекомендаций но проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу (п. 12).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание: в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания; в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу (ответчику) Изотовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>

Ответчику (истцу) Волкову Ю.В. и ответчику (третьему лицу) Волкову С.В. на праве долевой собственности, по <данные изъяты>

Земельные участки сторон являются смежными, граничат между собой.

Летом 2019 года сособственники земельного участка Волковы, по существующей более 15 лет в виде деревянной изгороди границе между земельным участком их и земельным участком Изотовой Н.Н., решили на указанной границе установить новый металлический из профилированного листа забор, против чего Изотова Н.Н., основываясь на имеющееся у нее землеустроительное дело от 2004 года с установленными иными границами, не соглашаясь с обозначенной на местности забором границей их земельных участков, стала возражать, полагая, что существующая межа в виде деревянной изгороди установлена на её земельном участке. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что Волковы, отступая от существующей межи в сторону своего земельного участка на 1 метр, устанавливают новый забор, что ими и было сделано. В дальнейшем, Изотова Н.Н. вновь не соглашаясь с установкой забора Волковыми, считая, что забор находится на её земельном участке, требовала ещё дальше отступить от межи вглубь их участка, с чем Волковы не согласились.

Данные обстоятельства доказаны показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, Свидетель №2, суду засвидетельствовавших о наличии между спорными земельными участками исторически сложившейся межи, существующей на местности более 15 лет, в виде деревянного забора, столбиков от забора и натянутой на них сетки рабицы, о наличии на земельном участке Волковых фруктовых деревьев растущих рядом с межой, от которой Волковы по договоренности с Изотовой Н.Н., сделали отступ от исторической межи в сторону своего земельного участка вплотную к фруктовым деревьям. (т.3 л.д.94-100).

Кроме того, объективность показаний свидетелей подтверждается фототаблицей, предоставленной суду Волковыми, из которой явствует, что на фотографиях от июня 2019г., еще до возведения нового металлического забора, на фото нашли свое отображение столбики от деревянного забора с сеткой рабицей, а так же отображены растущие рядом со спорной межой на земельном участке Волковых фруктовые деревья (сливы). Из обзора фотографий от июня 2020 года, явствует факт отступа Волковых от исторически сложившейся границы земельных участков в сторону своего участка. Новый металлический забор установлен ближе к фруктовым деревьям, чем это было зафиксировано на фото от 2019 года (т.3 л.д.54-71).

Ямки от столбиков старого забора в количестве 4-х отражены и в схемах экспертного заключения, из которых видно, что фактически установленный Волковыми новый металлический забор отодвинут от места расположения старого забора в сторону их земельного участка (т.3 л.д. 177,180,182,183,184,186).

Эти же факты подтверждаются и фототаблицей - фотографиями фиксации деревянного забора (изгороди), фруктовых деревьев (слив), расположенных на местности еще более 15 лет назад, на 1997 г., а так же и позже в период с 1997 г. по 2020 г. (т.3 л.д.6-12).

Данная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что деревянный забор (изгородь), установленный более 15 лет назад, является отображением исторически сложившейся границы между земельными участками сторон. Данная граница между земельными участками сторон, на которую указывают Волковы, существует на местности более 15 лет и она соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками.

При межевании 19.07.2019 года земельного участка Волковыми, Изотова Н.Н. не соглашаясь с установленными кадастровым инженером границами, отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, указывая в письменный возражениях, что у неё имеется свой план межевания (т.2 л.д. 29, 37).

Таким образом, Изотова Н.Н., зная о существующем между ней и Волковыми споре о границах земельного участка, 18.09.2019 года провела межевание принадлежащего ей земельного участка с нарушением процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, не известила Волковых    о предстоящем проведении кадастровых работах, не представила кадастровому инженеру сведенья о месте жительства Волковых, их адреса и номера телефонов для их уведомления о предстоящих межевых работах по установке границ земельного участка, ограничилась с кадастровым инженером подачей объявления в районную газету (т.2 л.д. 86-87).

Законом предусмотрена возможность извещать смежного землепользователя при производстве межевых работ по установке границ земельного участка посредством подачи объявления и его опубликовании в печатных средствах массовой информации лишь при отсутствии сведений о почтовых адресах места жительства заинтересованных лиц.

Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии о демонтаже забора, адресованной 04.12.2019 года Изотовой Н.Н. Волкову Ю.В., следует, что адрес места жительства Волкова Ю.В. ей был известен (т.2 л.д.46-47). Этот же факт явствует и из её искового заявления (т.1 л.д.5-6).

Кроме того, в случае добросовестного поведения Изотовой Н.Н. о принятии мер по извещению Волковых о межевых работах, она имела и другую возможность их известить через их мать - ФИО10, проживающую там же по соседству в <данные изъяты> либо через работников сельской администрации, однако этого Изотовой Н.Н. сделано не было.

Так, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что к ней Изотова Н.Н. на период межевания своего земельного участка, с просьбой предоставить адреса места жительства сыновей, либо их телефонные номера для связи с ними не обращалась, и ей о намерении проводить межевые работы она не сообщала (т.3 л.д.99-100).

Свидетель Свидетель №2 – ведущий специалист сельской администрации, в суде засвидетельствовала, что адреса места жительства Волковых и их телефонные номера в сельской администрации имеются. Изотова Н.Н. к ним с просьбой предоставить их не обращалась, как и с просьбой сообщить Волковым о необходимости их прибытия для согласовании границ при межевании земельного участка (т.3 л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Изотова Н.Н. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, без проведения предусмотренной действующим земельным законодательством процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, умышленно не уведомила их при наличии возможности это сделать, что является нарушением выше приведенных нормативных актов, прав и законных интересов Волковых. В этой связи, суд считает, что результаты межевания должны быть признаны недействительными, поскольку произведенное межевание нарушает права Волковых в том числе и в силу неверно определенной и установленной границы смежных земельных участков.

Сведенья об описании местоположения этих границ должны быть исключены из ЕГРН.

Установленные границы земельного участка Изотовой Н.Н., по мнению суда, исходя из выше приведенных доказательств, не соответствуют исторически сложившимся.

         Согласно заключению кадастрового инженера Малина А.В. в настоящее время имеет место наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику Изотовой с кадастровым номером <данные изъяты> на фактически сложившиеся границы принадлежащего Волковым земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (т.2 л.д. 38-39).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 19.10.2020 года площадь участка наложения границ земельного участка Изотовой Н.Н. с к.н. <данные изъяты>

Способ устранения наложения координат границ земельного участка истца (ответчика) Изотовой Н.Н., внесенных или поставленных в ГКН, с фактическими границами земельного участка ответчика (истца) Волкова Ю.В. и ответчика (3-го лица) Волкова С.В. – демонтаж металлического забора ответчиков (по первоначальному иску) по смежной границе и установка его в соответствии с расположением внесенной в ЕГРН смежной границы земельного участка истца (ответчика) Изотовой Н.Н. В случае признания судом результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> расположение забора не противоречит требованиям Земельного Кодекса РФ и Градостроительного законодательства РФ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предлагаемый Волковым Ю.В. и Волковым С.В. вариант совпадает с фактическими границами земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадь его увеличивается за счет земель неразграниченной государственной собственности с тыльной стороны до площади, полагающейся по правоустанавливающему документу (<данные изъяты> При данном варианте оба участка будут обеспечены проходами, подъезд к каждому участку также будет возможен. Фактическая площадь смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> Н.Н., в настоящее время составляет <данные изъяты> что больше площади по правоустанавливающему документу на <данные изъяты>?, увеличена за счет земель неразграниченной государственной собственности с тыльной стороны. При установлении границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> по варианту, предложенному Волковым Ю.В. и Волковым С.В., площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты>:61 не станет меньше указанной в правоустанавливающем документе, то есть права смежных землепользователей не будут ущемлены. При данном варианте ширина земельного участка с к.н. <данные изъяты> по фасаду по сравнению с планом из землеустроительного дела 2004г. и по сведениям ЕГРН уменьшится на <данные изъяты> фронта улицы согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и, по мнению эксперта, не является критичным.

В случае признания судом результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом красных линий, а также иных требований Земельного Кодекса РФ и Градостроительного законодательства РФ, без ущемления прав смежных землепользователей, по варианту, предложенному Волковым Ю.В. и Волковым С.В., будет возможно (т.3 л.д.122-208).

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения прав ИзотовойН.Н., как собственника земельного участка, в случае установления спорной границы между их земельными участками по варианту Волковых, поскольку размер земельного участка Изотовой Н.Н. будет соответствовать правоустанавливающим документам и даже больше, чем по документам. В противном случае, при переносе границы земельного участка в сторону земельного участка Волковых, их права, как смежных землепользователей будут значительно ущемлены ввиду уменьшения размера площади их земельного участка. Размер их земельного участка в этом случае будет значительно уменьшен, что будет противоречить правоустанавливающим документами на их земельный участок, и не будет соответствовать порядку пользования земельными участками, сложившемуся между сторонами.

Судом так же оценены доказательства представленные истцом (ответчиком) Изотовой Н.Н. в обоснование своих исковых требований.

Так, ссылка Изотовой Н.Н. на землеустроительное дело от 2004 года, как на доказательство того факта, что ещё бывшим собственником земельного участка ФИО13 было произведено межевание земельного участка и были определены и установлены его границы, с учетом которых она в настоящее время отмежевала свой земельный участок, по мнению суда, является необоснованной, поскольку из названного землеустроительного дела следует, что с бывшим собственником земельного участка ФИО14 и в настоящее время принадлежащего Волковым, данные границы согласованы не были, акт согласования границ ею не подписывался, извещение ей о необходимости явиться для согласования границ при межевании земельного участка, не вручалось. Кроме того, установленные границы не были утверждены руководителем комитета по земресурсам и землеустройству Михайловского района ФИО15 (т.3 л.д.72-89).

Справка администрации Голдинского сельского поселения Михайловского района от 09.08.2019 года о том, что границы земельного участка Изотовой Н.Н. не изменялись с момента образования земельного участка, лишь подтверждает тот факт, что исторически сложившаяся граница между спорными земельными участками проходила по деревянной изгороди, которая на момент выдачи данной справки находилась в наличии на меже. Данный документ, по мнению суда, не является доказательством подтверждающим иск Изотовой Н.Н. (т.2 л.д.109).

Указания представителя истца (ответчика) Изотовой Н.Н. на письма адресованные судом Волковым, как участникам процесса и возвращенные в суд с отметкой истечения срока хранения, как на доказательства обоснованности иска, так же судом таковыми приняты, быть не могут.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных судом по ходатайству представителя истца (ответчика) Изотовой Н.Н., засвидетельствовавших, что, по их мнению, забор установленный Волковыми смещен в сторону земельного участка ФИО3, суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат всем другим исследованным судом доказательствам.

Приобщенная к материалам дела представителем истца (ответчика) Изотовой Н.Н. фототаблица, в качестве доказательства подтверждающего, что установленный Волковыми забор смещен и расположен на земельном участке Изотовой Н.Н., по мнению суда, с учетом зафиксированного в фотографиях ландшафта и ракурса произведенной съёмки, по мнению суда, бесспорным доказательством не является. В этой связи, суд названные доказательства отвергает.

Экспертом ФИО25 суду в качестве альтернативы предложен свой вариант установления спорной границы земельных участков сторон.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта ФИО25, данный вариант, с её точки зрения возможен, поскольку, как ею предполагается, ранее между спорными земельными участками находилась полоса земли общего пользования.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания данные предположения не нашли своего подтверждения у сторон. Более того, по предложенному варианту предполагается перенос установленного Волковыми забора на незначительное, 30-35 см. расстояние в сторону их участка. Это, по мнению суда, повлечет для стороны явно не обоснованные значимые материальные затраты.

В этой связи, суд предложенный экспертом вариант не считает возможным по настоящему делу к его применению, связи с чем, отвергает его.

Экспертом в судебном заседании подтверждено, что предлагаемый Волковым Ю.В. и Волковым С.В. вариант установления границы земельного участка по описанию границ кадастровым инженером ФИО18 (т.3 л.д.14), совпадает с фактическими границами земельного участка с к.н<данные изъяты>, указанными в её заключении. В этой связи суд считает правильным руководствоваться в указании описания границ земельного участка с к.н. <данные изъяты> данными приведенными экспертом в заключении землеустроительной экспертизы, а не кадастрового инженера ФИО18

            В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика) Изотовой Н.Н. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Волковых подлежит удовлетворению в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Изотовой Нины Николаевны к Волкову Юрию Вячеславовичу и Волкову Сергею Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного вдоль земельного участка, отказать полностью.

Исковые требования Волкова Юрия Вячеславовича и третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования Волкова Сергея Вячеславовича о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка из Единого Государственного Реестра Недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                                                     А.М. Моцевик

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.

Судья                                                                                                                     А.М. Моцевик