Решение от 19.12.2024 по делу № 12-690/2024 от 21.11.2024

Дело № 12-490/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-003209-71        

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием защитника адвоката Овчинникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Муромцева Андрея Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми от 19.09.2024 Муромцев Андрей Викторович (далее – Муромцев А.В.) привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муромцев А.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с правонарушением не согласен, так как он водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял. Автомобиль был припаркован у <адрес>, двигатель заглушен, Муромцев А.В. находился на пассажирском сидении, водитель находился внутри соседнего жилого дома. Таким образом, Муромцев А.В. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Муромцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Защитник Муромцева А.В. – адвокат Овчинников С.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, считает, что материалами дела факт управления Муромцевым А.В. не подтвержден, свидетель Порохнин видел, что Муромцев сидел на пассажирском сиденье, представленные видеозаписи просит признать недопустимым доказательством по делу, так как записи получены неизвестным путем, на них стоит дата, не совпадающая с датой вменяемого Муромцеву А.В. правонарушения.

Должностное лицо инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что очевидцем правонарушения не являлся. Обстоятельства правонарушения были им установлены из представленной видеозаписи, произведенные нарядом патрульного автомобиля, которые непосредственно установили факт управления Муромцевым А.В. транспортным средством. Необходимость в составлении иных процессуальных документов отсутствовала. В связи с техническим сбоем, данные записи были уничтожены.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 19.09.2024 находился на службе в составе патруля ДПС по охране общественного порядка. На маршруте патрулирования был замечен автомобиль Volkcwagen Polo, белого цвета, было принято решение об его остановке, автомобиль проследовал во дворы. Они последовали за ним, при этом данный автомобиль из поля зрения не пропадал. Заехав во двор дома, видели, что из автомобиля с водительского места никто не выходил, при этом фары на автомобиле сразу выключили. Мужчина, личность которого в дальнейшем была установлена как Муромцев А.В., находился на переднем пассажирском сиденье, стал говорить, что он не управлял. Был доставлен в отдел полиции для установления личности и оформлении документов.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.09.2024 в 00:40 часов Муромцев А.В. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Volkcwagen Polo, государственный регистрационный №, не имея при себе документов на право управления автомобилем.

Вина Муромцева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Муромцеву А.В. правонарушения, с которым последний был ознакомлен, указал: «С протоколом не согласен, водителем на момент задержания не являлся»;

постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Муромцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.1.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен с участием Муромцева А.В. и соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Сотрудник Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми, вынесший оспариваемое постановление, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Муромцев А.В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 указанного Кодекса.

Действия Муромцева А.В., выразившиеся в том, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Довод Муромцева А.В. о том, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и как следствие административного наказания.

Указанные доводы судьей проверены, они опровергаются представленными доказательствами, а именно видеозаписью, из которой следует, что после остановки автомобиля Volkcwagen Polo, с его водительского места никто не вышел, сотрудники ДПС, подошли сначала к водительскому месту, а затем к переднему пассажирскому, на котором находился Муромцев. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и который был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять сведениям относительно события и фактических обстоятельств правонарушения, изложенными сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников полиции, наличия оснований для оговора Муромцева А.В., не усматривается, самим Муромцевым А.В. таких оснований не названо и при рассмотрении дела не представлено.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку это не повлияло на сущность принятого по делу постановления. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Довод защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок получения такого доказательства как видеозапись не урегулирован, как и требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. По мнению судьи, представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, соотносится с другими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Муромцеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Муромцева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.09.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░