Решение по делу № 22-2820/2021 от 17.11.2021

Дело № 22-2820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      15 декабря 2021 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Фролова Д.Е.,

защитника – адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Фролова Д.Е. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года, которым

ФРОЛОВ Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11.07.2019 года <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3года;

- 01.09.2020 года <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <адрес> от 11.07.2019 года и 01.09.2020 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фролову Д.Е. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Фролова Д.Е. и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Фролов Д.Е. признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 11 700 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.Е. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым.

Указывает, что вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, п.1 ст.6 УК РФ, согласно которым приговор суда по уголовному делу должен быть мотивированным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с законом; наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению осужденного, суд не в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба, ввиду чего часть имущества была выдана Свидетель №5, часть возвращена им самим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, которая находится на его иждивении, является инвалидом 3 группы, нуждается в его поддержке, а также то, что он работает по найму, ввиду чего у него отсутствует необходимость совершать преступления.

Кроме того, полагает, что суд не учел в полной мере и иные данные о его личности, в частности, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обращает внимание, что УК РФ не содержит запрета на применение условного наказания за любое преступление, независимо от категории тяжести.

Указывает, что суд, решая вопрос об условном осуждении, должен учитывать общие начала назначения наказания и в каждом конкретном случае исходить из целей как исправления осужденного, так и профилактики совершения осужденными и иными лицами новых преступлений.

Приводит доводы, что основанием применения условного осуждения служит установление судом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Полагает, что сложившаяся судебная практика всегда исходит из того, что условное осуждение в виде исключения может применяться к лицам, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основания считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества. Считает, что в отношении него суду необходимо сделать указанное исключение.

Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Фролов Д.Е. в суде первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вследствие чего на основании п. 3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые Фролов Д.Е. в полном объеме подтвердил.

Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также письменные материалы дела – заявление о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, протокол осмотра квартиры Потерпевший №1, протоколы осмотров вещественных доказательств, протоколом осмотра Интернет-ресурсов, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства не оспариваются осужденным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Фролова Д.Е. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фролова Д.Е., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Показания осужденного, а также показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом, в силу чего обоснованно признаны относимыми и достоверными.Оснований для оговора Фролова Д.Е. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора себя осужденным суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния осужденного, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фролова Д.Е. по краже имущества Потерпевший №1 из ее квартиры по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было совершено с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.

С учетом размера общего семейного дохода потерпевшей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, нахождения на ее иждивении двоих детей, суд обоснованно признал причиненный ей материальный ущерб значительным.

Учитывая, что Фролов Д.Е. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоял, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении осужденному наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены в полной мере как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Фролов Д.Е. официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с матерью, имеющей инвалидность, не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризуется как законный представитель своего сына по месту посещения последним детского сада, не имеет за последний год сведений о привлечении к административной ответственности.

Обоснованно судом принято также во внимание, что Фролов Д.Е. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в виду чего часть имущества была выдана Свидетель №5, часть возвращена самим Фроловым Д.Е.; возмещение ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и иные данные, положительно характеризующие Фролова Д.Е., были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и должным образом учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова Д.Е., суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло подтверждение в исследованных материалах уголовного дела и должным образом мотивировано в приговоре.

Учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Фролова Д.Е., в том числе, что он совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по двум приговорам, и ранее назначенные виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы не оказали на него должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания, включая исправление осужденного. Вывод суда о необходимости назначения Фролову Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре.

Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не имеет. Вопреки мнению Фролова Д.Е., основанному на неправильном толковании уголовного закона, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность назначения осужденному условного осуждения.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного Фроловым Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая положения как конкретные обстоятельства совершенного преступления, так и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Признанные судом смягчающими наказание Фролову Д.Е. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были судом должным образом учтены, что позволило назначить ему наказание не на длительный срок и не применять предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное, таким образом, осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что преступление, за которое Фролов Д.Е. осужден настоящим приговором, было совершено им в период условного осуждения по приговорам <адрес> от 11.07.2019 года и 01.09.2020 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил по вышеуказанным приговорам условное осуждение и назначил Фролову Д.Е. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы приговорам от 11.07.2019 года и 01.09.2020 года.

Требования ч.4 ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Не указание судом размера неотбытой части наказания по каждому из приговоров, присоединяемой к наказанию, назначенному за преступление по рассматриваемому приговору, не является нарушением уголовного закона, который соответствующего требования не содержит.

Назначенное, таким образом, осужденному Фролову Д.Е. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Фролова Д.Е., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года в отношении ФРОЛОВА Дениса Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи