Решение от 24.01.2024 по делу № 22-85/2024 (22-3193/2023;) от 26.12.2023

Апелл. дело № 22-85

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Зайцева В.А.,

адвоката Ивановой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайлова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года в отношении осужденного

Зайцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного и адвоката Ивановой М.Е. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 г. Зайцев В.А., судимый:

- 07.12.2021 Советским районным судом г.Челябинска по п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ условно на 2 года с испытательным сроком 2 года, поставлен на учет 14.07.2022;

- 05.04.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- 27.04.2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, приговор Советского районного суда г.Челябинска от 07.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 24.05.2022 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ч.5 ст,69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.04.2022 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, приговор Советского районного суда г.Челябинска от 07.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.09.2022, исправительные работы по приговору от 24.05.2022 заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 7 декабря 2021 года.

Постановлено на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года, и окончательное наказание Зайцеву В.А. назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Зайцеву В.А. в срок наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Зайцев В.А. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление им совершено 5 мая 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Поскольку в действиях Зайцева имелся рецидив преступлений, на момент совершения преступления Зайцев являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, назначить Зайцеву для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В связи с изменением вида исправительного учреждения с общего на строгий зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Зайцева В.А. в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, документов, явки с повинной, выемки, признательными показаниями самого Зайцева В.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевшего логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности Зайцева В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, судом обоснованно действия Зайцева В.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое подтверждение материалами дела. Выводы суда в этой части мотивированны.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Зайцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и раскаяние, наличие заболеваний, уход за болеющим престарелым родственником.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Зайцева В.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления, в связи с чем ему обоснованно наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае это лишение свободы.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда в этой части аргументированы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.«д» п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся, в том числе, к наказанию в виде исправительных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 24 мая 2022 года Зайцеву В.А. было назначено наказание в виде исправительных работ, которое постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года было заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 21 день, которые Зайцев В.А. отбывал в колонии-поселении, освободившись из ФКУ <адрес> <адрес> 18 января 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 5 мая 2023 года, Зайцев В.А. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Зайцев В.А. не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и определение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима противоречит требованиям закона, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения при зачете в срок лишения свободы времени содержания Зайцева под стражей подлежит применению п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░