Решение по делу № 33-24036/2024 от 27.06.2024

судья Ковалёва Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

        при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

        рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2024 года частную жалобу ФИО на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установила:

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление ФИО и ФИО к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично. Взыскано с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО, ФИО в равных долях 52 428 руб. в счет возмещения ущерба, 1 980 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 214 руб. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения

АО "УК "Наукоград" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от <данные изъяты> заявление АО "УК "Наукоград" удовлетворено частично: с ФИО, ФИО в пользу АО "УК "Наукоград" взысканы судебные расходы в размере по 35 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласился с определением суда ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 21, 30    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что на основании представленных соглашений на правовое обслуживание, актов оказанных услуг АО "УК "Наукоград" понесло расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 90 000 руб., юридических услуг в общем размере 107 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в заявленном размере судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности, уменьшив их до 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из общедоступных источников (сети Интернет) усматривается, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, в период рассмотрения дела в суде варьировалась в диапазоне 27 000 руб.- 75 000 руб. за представительство по гражданским делам, в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб. за составление документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме 197 000 руб., из которых 90 000 руб. составляют расходы на судебную экспертизу, при этом требования истцов удовлетворены на 21%.

Таким образом, при пропорциональном возмещении расходов (0, 79 долей), взысканию с истцов подлежала бы сумма в размере 155 630 руб., однако, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, оснований считать чрезмерной сумму взысканных судебных расходов не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов, в виду того, что представитель ответчика являлся штатным юристом.

Согласно представленной вместе с отзывом на частную жалобу справке, приобщенной судом в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, трудовые отношения между АО «УК «Наукоград» и адвокатом ФИО отсутствуют в настоящий момент и отсутствовали ранее.

Закон не разграничивает наличие права на взыскание расходов на оплату услуг представителя в зависимости от того, юридическим или физическим лицом является обратившийся за взысканием таких расходов.

Кроме того, закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в судах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

        определил:

        определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

        Судья: