Решение по делу № 22К-1435/2024 от 25.04.2024

    № 1-83/2024                                                         Судья первой инстанции: Брындя М.А.

    № 22К-1435/2024                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

подсудимого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гафарова Т.Р. на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гафаров Т.Р., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

       В обоснование своих доводов защитник, приводя требования ст. 7 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в обоснование решения о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 судом изложены выводы, не основанные на материалах дела, и обжалуемое постановление не содержит сведений, подтверждающих, что ФИО1 имеет намерения и может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

        Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что в период предварительного расследования по данному уголовному делу, ФИО1 с разрешения следователя неоднократно покидал пределы жилого помещения с целью защиты законных прав ребенка, в частности для сопровождения последнего в общеобразовательное учреждение в будние дни и для приобретения продуктов питания, а также находился на полустационарном лечении в медицинском учреждении, однако не принимал мер с целью скрыться от следствия и суда.

        Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, принимая во внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеется необходимость осуществления действий, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и сборов и иных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с учетом тех обстоятельств, что подсудимый самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, который в настоящее время не посещает общеобразовательное учреждение в связи с нахождением на стационарном лечении ФИО6, проживающей совместно с подсудимым и не являющейся матерью ребенка.

        Указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления дано разрешение ФИО1 покидать жилище в определенные периоды времени с целью сопровождения ребенка в общеобразовательное учреждение, но при этом не приняты во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о том, что ребенок помимо школы посещал иные дополнительные занятия и курсы, однако установленный судом период времени не позволяет ребенку посещать иные мероприятия, помимо школы, а также получать медицинскую помощь, в связи с чем избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий позволило бы сохранить для ребенка привычный образ жизни.

         Полагает, что судом не исследовался вопрос о предыдущем поведении ФИО1 на предмет принятия им мер с целью скрыться от органов предварительного расследования и суда, нарушения ранее избранных мер пресечения, оказания сопротивления при задержании, а также не учтены данные о личности ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, занимавшегося благотворительной деятельностью, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать в частности, что подсудимый продолжит преступную и антиобщественную деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и иного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, поступило в производство Нижнегорского районного суда Республики Крым для рассмотрения дела по существу 29 марта 2024 года.

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением от 15 апреля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29 сентября 2024 года, с установлением запретов выходить за пределы жилого помещения, за исключением явки по вызову в суд и для сопровождения сына ФИО7 в общеобразовательную школу №, расположенную по <адрес> в будние дни с 8 час. до 9 час. 30 мин. и с 14 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин.; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующими органами, защитником и судом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, подсудимого, свидетелей, анкетные данные которых указаны в обвинительном заключении, за исключением близких родственников и защитников.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        Решение судом вопросов о продлении срока меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, регламентировано положениями ст.ст. 107, 255 УПК РФ, в силу которых срок содержания подсудимого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела данный срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что последний при применении иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, в частности в виде запрета определенных действий, о возможности избрания которой указывает сторона защиты, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимого дают основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимого.

Ссылка стороны защиты на данные о личности ФИО1, его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка, как и ссылка на отсутствие попытки и намерений у подсудимого скрыться, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения подсудимым действий, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

        Доводы стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что подсудимый самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, который в настоящее время не посещает общеобразовательное учреждение в связи с нахождением на стационарном лечении ФИО6, проживающей совместно с подсудимым и не являющейся матерью ребенка, не могут быть признаны обоснованными, исходя из установленных судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста запретов, в частности запрета выхода за пределы жилого помещения, за исключением в том числе периодов времени ежедневно в будние дни для сопровождения сына в общеобразовательное учреждение.

       Доводы стороны защиты об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку из его описательно-мотивировочной части следует, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом не обосновывалась судом указанными защитником обстоятельствами.

       Ссылка подсудимого в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела на необходимость получения им медицинской помощи, чему препятствует избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть принята во внимание как свидетельствующая о незаконности обжалуемого постановлении суда, поскольку каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, а кроме того положениями ст. 107 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность определения местом содержания лица под домашним арестом в лечебном учреждении при необходимости, вызванной состоянием его здоровья.

Судебное решение принято с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в настоящее время в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гафарова Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова