Решение от 01.08.2024 по делу № 01-0234/2024 от 24.05.2024

Дело № 1-234/24

УИД 77RS0025-02-2024-003997-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И., помощнике судьи Махдиевой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеевой А.И.,

подсудимого Абдурахманова А.С. и его защитника – адвоката Дедаева А.И., представившего удостоверение ххххх,

переводчиков Мухамедиева Н.П., Бобоева Ш.С.,

потерпевшей Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдурахманова хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (Абдурахманов А.С.) ххххх, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер незаконно, тайно похитил с прилавка магазина «Флора меджик» мобильный телефон марки хххх стоимость которого составляет 5 660 рублей 00 копеек, принадлежащий Осиповой А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Осиповой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 660 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдурахманов А.С. вину не признал, указав, что в конце ххххх года, находясь в районе Солнцево г.Москвы, зашел в дневное время в магазин Пятерочка. Проходя мимо магазина цветов, расположенного внутри здания, перед входом в магазин Пятерочка, Абдурахманов А.С. увидел на прилавке цветочного магазина плюшевого мишку и решил поинтересоваться у женщины, находившейся за прилавком, о стоимости данной мягкой игрушки, которую он хотел подарить девушке, к которой приехал в гости в данный район, и которая ждала его возле входа в магазин. При этом перед Абдурахмановым стояли двое клиентов продавца, мужчина с женщиной. Дождавшись, когда они отойдут, Абдурахманов А.С. подошел к прилавку и спросил у продавца, сколько стоит плюшевый медведь, однако она ему не ответила, и Абдурахманов А.С. направился далее в сам магазин, заходя в который, он держал у себя в руке свой мобильный телефон, который по ходу движения убрал в свой карман. Телефон потерпевшей с прилавка цветочного магазина он не брал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Абдурахманова А.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

хххххх

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Абдурахманова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Осиповой А.В. и свидетеля Брусенского А.В., данные в ходе судебного заседания, суд признает данные показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Противоречий в показаниях данных свидетеля и потерпевшего, а также свидетеля, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетеля обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетеля и потерпевшего не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая заключения товароведческой и медико-криминалистической экспертиз (соответственно ххххх года), суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения являются определенными и не имеют противоречий, проведены с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Размер похищенного у потерпевшей имущества установлен органами предварительного следствия правильно, подтвержден показаниями потерпевшей, экспертным заключением, оснований сомневаться в котором не имеется. Доказательств иного размера стоимости похищенного имущества стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено.

Анализ показаний Абдурахманова А.С. в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания в части отсутствия у него умысла на хищение телефона потерпевшей, непричастности к хищению данного имущества, того, что он подошел к рабочему месту сотрудника магазина лишь для того, чтоб поинтересоваться ценой мягкой игрушки, стремясь скрыть факт совершения преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого Абдурахманова А.С. в судебном заседании лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части того, что он ххххх года заходил в магазин Пятерочка, прежде, чем попасть в который подошел к рабочему месту сотрудника цветочного магазина.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Абдурахманов А.С. завладел принадлежащим потерпевшему имуществом для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на хищение телефонов, вопреки доводам защиты, свидетельствует, вышеописанный характер и степень действий Абдурахманова А.С.: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что Абдурахманов А.С., зайдя в помещение цветочного магазина, заметив отсутствие сотрудника магазина и иных лиц непосредственной близости, подошел к рабочему месту сотрудника магазина (прилавку), откуда изъял мобильный телефон, с которым скоропалительно покинул помещение цветочного магазина, направившись в помещение магазина Пятёрочка, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Абдурахманова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и с корыстной целью, находясь в помещении цветочного магазина, безвозмездно и противоправно изъял с прилавка и обратил в свою пользу мобильный телефон потерпевшей, стоимостью 5 660 руб., после чего с места преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводами стороны обвинения, не нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения. При этом суд исходит из показаний потерпевшей о размере своего ежемесячного дохода и общего материального достатка её семьи и её непосредственных пояснений о том, что данный ущерб для неё не является значительным.

Доводы Абдурахманова А.С. о непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что Абдурахманов А.С. зашел в магазин со своим телефоном, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Осипова подробно показала об обстоятельствах произошедшего, в частности показав, что, находясь на своем рабочем месте за прилавком магазина, она Абдурахманова А.С. не видела, он к ней не обращался; телефон у неё пропал после того, как она отлучилась на непродолжительный период в холодильную камеру для цветов; посмотрев предоставленное ей сотрудником магазина видео, она увидела, что подсудимый забрал её телефон, как раз в то время, когда она находилась в холодильной камере. Данные обстоятельства полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина Пятерочка, из которой следует, что Абдурахманов А.С., зайдя с улицы в помещение цветочного магазина, не имея в своих руках никаких предметов, скоропалительно подошел к прилавку цветочного магазина, протянув руки, изъял со стеллажа предмет похожий на телефон, после чего поспешно удалился в сторону помещения магазина Пятерочка. При этом сам подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, что мужчина, запечатлённый на данной видеозаписи – это он.

Изложенные обстоятельства в совокупности безусловно опровергают версию подсудимого о непричастности к совершенному деянию.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая также выводы заключения комиссии экспертов ххххх., сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого Абдурахманова А.С. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Абдурахманову А.С. суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, не работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абдурахманову А.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцию, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше данных о личности подсудимого Абдурахманова А.С., его трудоспособности, в том числе имущественного и семейного положения, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Абдурахманову А.С. наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Абдурахмановым А.С., и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства – хххх года, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает возможным освободить Абдурахманова А.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства десяти процентов заработной платы.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное Абдурахманову А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать отбытым.

Меру пресечения Абдурахманову А.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства:

ххххх

Приговор может быть ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░