Решение по делу № 1-123/2019 от 28.02.2019

Дело *                                                              копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 октября 2019 года                                                      *** Н.

Московский районный суд города Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретарях судебного заседания Сидоровой Т.А., Сараевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора *** города Нижнего Н. Г. О.С., Щербаковой В.В.,

подсудимого Фефер И.И. (доставлен конвоем),

    защитника подсудимого Фефер И.И. в лице адвоката Зуденковой Д.А., представившей ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Фефер И. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Н.Н., ***, проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором мирового судьи судебного участка № *** г.Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Сормовского районного суда г. Н.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* мирового судьи судебного участка № *** г.Н.Н. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧЧ*ММ*ГГ* Лукояновским районным судом *** освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня;

ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Н.Н. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЧ*ММ*ГГ* Борским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Канавинского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* к 5 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены Фефер И.И. при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, Фефер И.И., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка *», расположенного по адресу: ул. *** г.Н.Н., где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут Фефер И.И., действуя умышленно, с целью наживы тайно похитил, взяв с открытого стеллажа - витрины в торговом зале вышеуказанного магазина два батона зернистой колбасы «ЗОЛОТО ДЭМКИ» весом по 340 грамм, стоимостью 68 рублей 70 копеек каждый, общей стоимостью 137 рублей 40 копеек без учета НДС, две упаковки свинины «Папа Может» весом 400 грамм стоимостью 81 рубль 38 копеек каждая, на общую сумму 162 рубля 76 копеек без учета НДС, окорок «Тамбовский» весом 300 грамм, стоимостью 67 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 367 рублей 66 копеек, которые спрятал к себе под надетую на нем куртку. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Фефер И.И. с похищенным товаром, пошел к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». Однако, действия Фефер И.И. были замечены директором магазина * которая наблюдала за ним посредством имеющихся в торговом зале камер видеонаблюдения, о чем сообщила продавцу *

Когда Фефер И.И. с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны магазина, не оплатив имевшийся при нем товар, тем самым похитив его, и направился к выходу из магазина, * остановила его и потребовала вернуть похищенный Фефер И.И. товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Фефер И.И., осознавая, что его действия стали замечены кассиром торгового зала * продолжая реализовывать свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, выбежал из помещения магазина, минуя кассовую зону, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 367 рублей 66 копеек, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 367 рублей 66 копеек.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 40 минут Фефер И.И., находился в состоянии алкогольного опьянения у *** г.Н.Н. вместе с мало знакомым ему * у Фефер И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Фефер И.И., ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь у *** г. Н. Н., воспользовавшись тем, что *. положил пакет и сумку с находившимся внутри принадлежащим ему имуществом на землю около лавки, расположенной на расстоянии одного метра от колонки, для того чтобы помыть руки, убедившись, что Потерпевший №1 отвернулся и за его действиями не наблюдает, Фефер И.И. тайно похитил, взяв из сумки принадлежащие Потерпевший №1 кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 100 рублей, банковской картой Сбербанка России на имя * не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 1500 рублей, банковской картой банка «Открытие» не представляющей материальной ценности, на счёте которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, а также из пакета мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4X 32 gb» S/N *, imei 1- *, imei 2- * стоимостью 9 000 рублей в силиконовом чехле чёрного цвета не представляющим материальной ценности, с магнитным держателем круглой формы, не представляющим материальной ценности и находящимися внутри сим картой оператора связи «МТС» не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и сим картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности на счете которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 10 670 рублей. С похищенным имуществом Фефер И.И., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 670 рублей.

Эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В судебном заседании Фефер И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, полагая, что его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он зашел в магазин «Пятерочка» рядом с остановкой «***», взял сетку – корзинку для продуктов питания и прошел к прилавку мясных изделий, зашел в слепую зону, так называемую, он обратил внимание, что камер там нет. Это называется слепая зона. Переложил продукты питания под ветровку, которая была на нем. Потом пошел на кассу, прошел кассовую зону, положил сетку, вышел на улицу и наверно метров через 80 метров был задержан сотрудниками полиции. Он не слышал, что кто-то кричал в этот момент. Считает, что директор магазина видеть по камерам не могла, так как он был в слепой зоне. Он прошел кассовую зону, поставил сетку и завернул за угол дома, прошел метров 30 за магазин. Он решил избавиться от товара, так как обратил внимание, что из торца дома стоит машина полиции, которая въезжала с другой стороны. Так как он находится на подписке о невыезде, решил перестраховаться. Увидел, что из торца дома выходит сотрудник полиции и по этой причине снял куртку, после чего был задержан без продуктов. Никто не видел, как он избавился от украденного. Показание свидетелей не верные, так как свидетель сказал, что он положил руку на мое плечо, чтобы его остановить. Считает, что существуют противоречия в показаниях основного свидетеля, которая, якобы его окликнула, хотя этого не было, он никого не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого Фефер И.И. ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н.Н., ул. ***. С собой у него были денежные средства в размере около 500 рублей. Зайдя в торговый зал, у него возник умысел похитить товар из магазина. Пройдя с продуктовой корзиной в отдел с колбасой, он взял с витрины колбасу «Золото Дэмки» 2 штуки, свинину «Папа может» 2 штуки, окорок «Юбилейный», положил все в корзину и отошел в сторону. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он переложил содержимое корзины себе под куртку. Затем прошел через кассовую зону, поставил корзину и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, увидел автомобиль полиции, который двигался в направлении к магазину. Он испугался и побежал за дом и выкинул похищенное в кусты, а также свою куртку, чтобы быть незамеченным. После этого он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отдел полиции. Когда он выходил из магазина, то не слышал, что кто-то из сотрудников бежит за ним и кто-либо кричал ему в след. Похитить продукты хотел для личного потребления.

Допрошенный в качестве подозреваемого Фефер И.И. ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что он пришел в магазин «Пятерочка» ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут. Взял корзину и направился к мясному прилавку. Там он положил несколько видов мясной продукции в корзину и направился к выходу. Около выхода в кассовой зоне переложил продукты из корзины себе под куртку, в которую он был одет, и пошел к выходу. В этот момент сотрудник магазина окликнул его на выходе из магазина. Она сказала: «Молодой человек, положите, что у вас под курткой». Он на нее реагировать не стал, и пошел дальше к выходу. Он повернул за угол магазина, женщина пошла за ним. В это время неподалеку проезжал автомобиль полиции. Женщина позвала их. Далее он увидел сотрудников полиции, решил выкинуть похищенную продукцию и снял с себя куртку красного цвета, чтобы избавиться от примеченной куртки. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП * по г.Н.Н.. Вину по указанному эпизоду признает частично, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 194-199/

Допрошенный в качестве обвиняемого Фефер И.И. ЧЧ*ММ*ГГ*, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полном объеме. Добавить ничего не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. /т. 2 л.д. 6-8 /

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего *, показал, что в июне 2018 года от директора магазина «Пятерочка» * поступил звонок о том, что произошло хищение товаров, товарно-материальных ценностей. Было пояснено, что неизвестный мужчина похитил товарно-материальные ценности – это колбасы и мясные изделия, и попытался скрыться. Также было пояснено, что в момент произошедшего * не находилась в торговом зале, а находилась в подсобном помещении и смотрела в камеры видеонаблюдения. Кассир магазина, которая находилась в кассовой зоне, пыталась задержать неизвестного мужчину. Адрес торговой точки магазина *, г.Н.Н., ул. ***. Похищено два батона колбасы, мясные деликатесы, окорок. Поскольку товар был возвращен в магазин для дальнейшей реализации, иск не предъявлялся. Он лично ничего не видел, источником его осведомленности являются видеозаписи, которые можно просмотреть и директор магазина. На видеозаписи было видно, как человек уходит и его пытаются задержать за кассовой зоной. Дальше видеокамера не дает обзора. Дата и время на видеооборудовании устанавливаются с момента установки оборудования. Дата и время фиксируются на мониторе, устанавливается техником. Сбои по времени бывают. Нечасто, но бывают, примерно в 5-6 минут.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Мисюры М.С. были оглашены.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ*, * показал, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» это федеральная сеть магазинов «Пятерочка», которые расположены в г.Н.Н., а также и в ***. Свою деятельность ООО «Агроторг» осуществляет на основании Устава, реализуя продукты питания, и алкогольную продукцию, на территории г.Н.Н. и ***. Весь товар, реализуемый в магазине «Пятерочка» принадлежит ООО «Агроторг». Один из магазинов «Пятерочка» расположен по адресу: ул.*** г. Н.Н., и работает по принципу супермаркета, то есть большинство товаров расположено в открытом доступе для покупателей, на открытых полках и стеллажах. Оплату товара покупатели производят на кассе, при выходе из торгового зала. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. В соответствии со ст. 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами (счет-фактурой), на основании которых ведется бухгалтерский учет, счета фактуры являются надлежащей формой документов о передаче товара владельцу. ООО «Агроторг» закупает товар у ООО «Сладкая жизнь», после чего на весь товар по товарным накладным, счет фактуре происходит товарная наценка, которая составляет 18% и 10%. После этого товар направляется по всей федеральной сети в магазины «Пятерочка», дополнительная торговая наценка при поступлении товара в магазин не производится. От директора «Пятерочка» * ему известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении магазина и смотрела в камеры видеонаблюдения. * увидела, как неизвестный молодой человек, одетый в красную куртку, зашел в помещение магазина, взял продуктовую корзину и направился в торговый зал магазина. Подойдя к витрине с мясной продукцией, взял два батона колбасы «Золото Дэмки», стоимостью 129 рублей 49 копеек с учетом НДС, «Свинина Папа может» в количестве 2 штук, стоимостью 218 рублей 99 копейки за одну штуку с учетом НДС, окорок «Юбилейный 300 грамм», стоимостью 139 рублей 99 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 837 рублей 95 копеек с учетом НДС. Мужчина, набрав все вышеперечисленное в корзину, отошел в сторону и стал из корзины перекладывать товар себе под куртку. *. позвонила на кассу * и сообщила о данном мужчине. Затем * увидела, как мужчина застегнул куртку и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовые зоны. Продуктовую корзину без товара он бросил возле кассы. Кассир магазина *, зная о том, что у мужчины под курткой имеется неоплаченный товар и в связи с тем, что он не оплатил товар на кассе, кассир позвала мужчину, но мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода. * побежала за ним на улицу, также ему крикнула: «Стой!». Она кричала ему неоднократно, но мужчина никак не реагировал и продолжал бежать. Возле магазина находилась патрульная машина, из которой выбежал сотрудник полиции и, так как он увидел, что * догоняет мужчину и кричит ему вслед, сотрудник полиции направился за данным мужчиной. Неизвестный мужчина снял с себя куртку красного цвета. Мужчина был задержан сотрудниками полиции у *** г. Н.Н.. А также в кустах был обнаружен похищенный ранее товар, а именно: колбаса «Золото Дэмки 340 грамм, стоимостью 129 рублей 99 копеек, в количестве двух штук, свинина «Папа может» 400 грамм, в количестве двух штук, стоимостью 218 рублей 99 копеек за штуку, окорок «Юбилейный» 300 грамм, стоимостью 139 рублей 99 копеек. На место происшествия была вызвана СОГ. Был произведен осмотр места происшествия у *** г.Н.Н., откуда был изъят похищенный товар, который был упакован в полиэтиленовый пакет, оклеен листом бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, дознавателя и специалиста, оттиском печати «*». Весь товар был возвращен в этот же день в магазин для реализации, так как продуты все являются скоропортящимися. Сотрудником магазина была написана расписка о том, что товар возвращен в магазин. После этого был произведен осмотр витрины торгового зала «Колбасной продукции», откуда пытался открыто похитить товар неизвестный ему мужчина. Неизвестного мужчину сотрудники полиции доставили в отдел полиции * УМВД России по г. Н.Н.. Также хочет уточнить, что общая стоимость товара по цене реализации составляет 837 рублей 95 копеек. Похищенный товар поступил в магазин по товарно-транспортным накладным и стоимость товара по закупочной цене составляет 367 рублей 66 копеек. В том, случае если бы Фефер И.И. не был задержан, то ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в сумме 367 рублей 66 копеек. Право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно. Уточняет, что видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Пятёрочка» с событиями не сохранились по техническим причинам. /т. 1 л.д. 147-149/

Дополнительно допрошенный * показал, что в ранее данных им показаниях от ЧЧ*ММ*ГГ* он указал название похищенного ЧЧ*ММ*ГГ* Фефер И.И. товара, как окорок «Юбилейный», так как это витринное название данного окорока. По накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ* данный окорок называется «Тамбовским». Таким образом, окорок «Юбилейный» и окорок «Тамбовский» являются одним и тем же товаром. /т.1 л.д. 151-152/

Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала, что она работала в должности директора магазина «*** 177». Кражи, грабежи в магазине происходят каждый день и не по одному разу, поэтому с заявлениями в полицию обращаются довольно часто. Интересующие суд события свидетель не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *., данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенный, по адресу: г. Н.Н., ***, ул. *** должности директора магазина. По всему периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения, изображение которых выходит на компьютер, который находится на рабочем столе в подсобном помещении магазина. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении магазина и смотрела в камеры видеонаблюдения. Она увидела, как неизвестный ей молодой человек, одетый в красную куртку, зашел в помещение магазина, взял продуктовую корзину и направился в торговый зал магазина. Подойдя к витрине с мясной продукцией, взял два батона колбасы «Золото Дэмки», «Свинина Папа может» в количестве 2 штук, окорок «Тамбовский» 300 грамм», мужчина, набрав все вышеперечисленное в корзину, отошел в сторону и стал из корзины перекладывать товар себе под куртку. Затем мужчина застегнул куртку и направился в сторону выхода из магазина. Об этом она сообщила кассиру * которая в это время находилась на кассе, позвонив ей на телефон. Мужчина, минуя кассовые зоны, бросил продуктовую корзину без товара возле кассы. Кассир магазина * заметила мужчину и, зная о том, что у него под курткой имеется похищенный товар, позвала мужчину, но мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода. * побежала за ним на улицу, также ему крикнула: «Стой!». Она кричала ему неоднократно, но мужчина никак не реагировал и продолжал бежать. Возле магазина находилась патрульная машина, из которой выбежал сотрудник полиции и, так как он видел, что *. догоняет мужчину и кричит ему вслед, сотрудник полиции направился за данным мужчиной. Неизвестный мужчина снял с себя куртку красного цвета. Мужчина был задержан сотрудниками полиции у *** г. Н.Н.. А также в кустах был обнаружен похищенный ранее им товар, а именно: колбаса «Золото Дэмки» 340 грамм в количестве двух штук, свинина «Папа может» 400 грамм, в количестве двух штук, окорок «Тамбовский» 300 грамм. На место происшествия была вызвана СОГ. Был произведен осмотр места происшествия у *** г. Н.Н., откуда был изъят похищенный товар, который был упакован в полиэтиленовый пакет, оклеен листом бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, дознавателя и специалиста, оттиском печати «*». После этого был произведен осмотр витрины торгового зала «Колбасной продукции», откуда пытался открыто похитить товар неизвестный мужчина. С нее было взято заявление и объяснение по данному факту. Неизвестного мужчину сотрудники полиции доставили в отдел полиции * УМВД России по г. Н.Н.. /т. 1 л.д. 166-167/

Оглашенные показания свидетель подтвердила. После оглашения показаний свидетель пояснила, что события помнит. По камере видеонаблюдения она увидела мужчину, который набирал в корзину продукты, потом стал прятать продукты к себе под куртку. Она сообщила об этом продавцу * Рядом с магазином в это время проезжала патрульная машина. Сотрудники полиции помогли задержать подсудимого. На улицу * выбежала первая, потом уже выбежала на улицу она. * кричала вслед подсудимому «Стой! Стой!».

Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала, что она ранее она работала в магазине «Пятерочка» *, расположенном по адресу: г.Н.Н., ул. ***, 177, директором которого является * Точные произошедшие события она не назовет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н.Н., ***, ул. *** должности кассира магазина. Ее график работы 2/2. По всему периметру торгового зала расположены камеры видеонаблюдения, изображение которых выходит на компьютер, который находится за рабочим столом в подсобном помещении магазина. ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут она находилась на кассе, обслуживала покупателей. На служебный телефон, который находится на кассовой зоне магазина, ей позвонила директор магазина *, и сообщила, что по камерам видеонаблюдения та заметила неизвестного мужчину, который из продуктовой корзины переложил товар себе под куртку. *., описала ей данного мужчину. Через несколько минут она увидела неизвестного ей мужчину, который был похож по приметам на того, которого описала ей *, он был одет в красную куртку и у него из-под нее что- то выпирало. Она сразу же поняла, что под курткой у него имеется неоплаченный товар. Мужчина направился к выходу, минуя кассовые зоны. Продуктовую корзину без товара он бросил возле кассы. Она позвала мужчину, но мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода. Она побежала за ним на улицу, также ему крикнула «Стой!». Она кричала ему неоднократно, но мужчина никак не реагировал и продолжал бежать. Возле магазина находилась патрульная машина, из которой выбежал сотрудник полиции и, так как он увидел, что она догоняет мужчину и кричит ему, то сотрудник - полиции направился за данным мужчиной. Неизвестный мужчина на ходу снял с себя куртку красного цвета и содержимое, что было в куртке выбросил на землю, в кусты, расположенные у *** г. Н.Н.. Мужчина был задержан сотрудниками полиции у *** г. Н.Н.. Также в кустах был обнаружен похищенный ранее товар, а именно: колбаса «Золото Дэмки» 340 грамм в количестве двух штук, свинина «Папа может» 400 грамм, в количестве двух штук, окорок «Тамбовский» 300 грамм. На место происшествия была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия у *** г. Н.Н., откуда был изъят похищенный товар, который упакован в полиэтиленовый пакет, оклеен листом бумаги с пояснительной надписью, с подписями понятых, дознавателя и специалиста, оттиском печати «*». После этого был произведен осмотр витрины торгового зала «Колбасной продукций», откуда открыто похитил товар неизвестный ей мужчина. С нее было взято объяснение по данному факту. Задержанного мужчину сотрудники полиции доставили в отдел полиции * УМВД России по г. Н Н.. /т. 1 л.д. 171-172/

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал суду, что точные дату и время он не помнит, заступил на охрану общественного порядка на территории *** на автопатруле в составе экипажа. На маршруте патрулирования около *** по улице *** они увидели, как из магазина «Пятерочка» выбегает гражданин, а за ним сотрудник магазина «Пятерочка», которая была одета в соответствующую форму. Т.к. у них в машине были открыты окна, было слышно, что сотрудник магазина кричала «Остановись», «Стой». Из магазина выбежал подсудимый, в руках у него ничего не было. Им было принято решение задержать данного гражданина. Это было на расстоянии примерно 20 метров. Между сотрудником магазина и подсудимым было расстояние около 1 метра. Первый раз подсудимый обернулся, а потом побежал в сторону *** того, как данный гражданин побежал, им было принято решение его задержать. Он вышел из машины, побежал с одной стороны здания ***, а другой сотрудник экипажа побежал со стороны магазина. Он потерял из виду подсудимого, и когда уже вышел на тротуар между постройкой Березовская, 3а и справой стороны детского садика, заметил данного гражданина, который пытался снять с себя верхнюю одежду – куртку. Он к нему подошел сзади, остановил его, тот не оказывал сопротивления. Это был тот же человек, который выбежал из магазина. Когда им был задержан данный гражданин, были применены спецсредства, и он его провел к магазину. Сотрудник магазина пояснила, что данный гражданин похитил из магазина какие-то продукты, засунул их под куртку. В последствие товар был найден, что-то мясное.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля * на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Допрошенный в качестве свидетеля ЧЧ*ММ*ГГ* Смирнов И.Г. показал, что он работает в должности полицейского полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Н. с 2012 года. ЧЧ*ММ*ГГ*, заступив на охрану общественного порядка с 8 часов по 20 часов составе а/п «6441» с полицейским - водителем старшим сержантом полиции *. и старшим сержантом полиции Батаниным М.А., на маршруте патрулирования в 15 часов 30 минут у *** по ул. *** они заметили, как неизвестный гражданин, одетый в красную куртку, выбежал из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Н., ул. ***, а за ним сотрудник магазина, которая кричала данному гражданину «Стой!» на неоднократные требования женщины, данный гражданин не остановился, пытался скрыться, побежав в сторону *** было принято решение остановить данного гражданина, побежав за ним. Когда он за ним бежал, то было видно, как данный гражданин на бегу снимает свою куртку красного цвета (этим самым хотел изменить свои особые приметы), попытался скрыться, но был им задержан у *** в 15 часов 40 минут. Данный гражданин сильно нервничал, крутил головой из стороны в сторону и толком свои действия объяснить не смог. Гражданин назвался *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.*** к магазину «Пятерочка» по вышеуказанному адресу к ним обратилась гр. * и пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь на рабочем месте, на кассе обслуживания клиентов магазина, она заметила, что неизвестный гражданин, проходя кассовую зону, бросил пустую корзину для товара, при этом она заметила, что у данного гражданина под курткой «выпуклость», которая была похожа на спрятанный товар магазина. Она попыталась его остановить, крича ему вслед «Стой!». Данный гражданин после неоднократных требований кассира остановиться, никак не отреагировал, побежав в сторону выхода, попытался убежать, побежав в сторону *** магазина * пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 15 часов 30 минут, она, находясь на рабочем месте магазина «Пятерочка» через камеры видеонаблюдения помещения магазина увидела, как задержанный ими гражданин, зайдя в торговый зал магазина, подойдя к отделу мясной продукции, взял с витрины колбасу «Золото Дэмки», свинину «Папа может», окорок «Юбилейный». Отойдя в сторону начал перекладывать данный товар себе под куртку, а после чего направился в сторону выхода.

После этого, на место происшествие была вызвана СОГ. По приезду СОГ был осмотрен участок местности у *** г.Н.Н., где в кустах был обнаружен похищенный товар, который был впоследствии изъят с места происшествия. Также был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», откуда гражданин похитил товар. Затем, задержанный им гражданин был доставлен в отдел полиции * УМВД России по г.Н.Н., где было установлено, что данный гражданин ранее назвался не тем именем. Им оказался Фефер И. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Н.Н., ***. /т. 1 л.д. 164-165/

Вина Фефер И.И. в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ЧЧ*ММ*ГГ* совершил открытое хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Н.Н., ул. ***. /т.1 л.д.46/;

- Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Н.Н., ***-а. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 батона колбасы «Золото Дэмки» 340 грамм каждая, свинина «Папа Может 2 упаковки по 400 грамм каждая, окорок «Юбилейный» 300 грамм. /т.1 л.д.84-85/;

- Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Н.Н., ***, ул. ***. /т. 1 л.д. 91-92/;

- Справка-счет о похищенном имуществе, согласно которой стоимость колбасы «Золото Дэмки» Зернистый 340 гр в количестве 2 штук, общей стоимостью 137 рублей 40 копеек без учета НДС, свинина «Папа может» 400 гр в количестве 2 штук, общей стоимостью 162 рубля 76 копеек без учета НДС, окорок «Юбилейный» 300 гр в количестве 1 штуки, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек без учета НДС. /т. 1 л.д. 67/;

- Протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которой, у представителя потерпевшего * изъяты копии товарно-транспортной накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ* на похищенный товар ЧЧ*ММ*ГГ* Фефер И.И., а именно: колбасу «Золото Дэмки» Зернистый 340 гр в количестве 2 штук, стоимостью общей стоимостью 137 рублей 40 копеек, свинину «Папа может» 400 гр в количестве 2 штук стоимость общей стоимостью 162 рубля 76 копеек, окорок «Юбилейный» 300 гр в количестве 1 штуки, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек. /т. 1 л.д. 154-155/;

- Протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе, которого, осмотрены копии товарно-транспортной накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т. 1 л.д. 156-157/;

- копия товарно-транспортной накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т. 1 л.д. 158/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Фефер И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фефер И.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Частичными признательным показаниям Фефер И.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факта хищения продуктов из магазина, полагая, что он действовал при этом тайно, а также показаниям представителя потерпевшего * и свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора подсудимым судом не установлено.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в той части, что после того как он положил несколько видов мясной продукции в продуктовую корзину и направился к выходу, около выхода в кассовой зоне переложил продукты из корзины себе под куртку, в которую он был одет, и пошел к выходу. В этот момент сотрудник магазина окликнул его на выходе из магазина. Она сказала: «Молодой человек, положите, что у вас под курткой». Он на нее реагировать не стал, и пошел дальше к выходу. Он повернул за угол магазина, женщина пошла за ним, при этом он якобы действовал тайно, для сотрудницы магазина, суд относится критически, расценивая их, как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей * которые пояснили, что подсудимый убегал от сотрудницы магазина, обернулся, при этом * бежала за ним и кричала ему «Стой! Стой!».

Изымая чужое имущество, подсудимый Фефер И.И. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие имущества осуществлено открыто – в момент, когда свидетели * видели совершаемые подсудимым действия, * предложила показать содержимое под курткой.

Изъятое имущество было обнаружено впоследствии и изъято в кустах сотрудниками следственно – оперативной группы.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Фефер И.И. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод от ЧЧ*ММ*ГГ* года

В судебном заседании Фефер И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показал, что в ***, они с потерпевшим прошли в магазин, взяли цветов, потом возвратились обратно к девушке на Гордеевку, потом прошли на Сормовский поворот, где-то на территории ***.

Потерпевший дал ему телефон, чтобы он снимал, так как тот к ней лез в окно, потом через определенное время они пошли в сторону Сормовского поворота, потерпевший ему отдал вещи, с которыми он после этого скрылся.

Потерпевший пошел в частный сектор, чтобы умыться, а он воспользовался моментом и ушел, взял телефон, барсетку. В барсетке были какие-то мелкие денежные средства, он вернулся в сторону Гордеевки через Сормовский поворот. Телефон он продал, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Допрошенный в качестве подозреваемого Фефер И.И. ЧЧ*ММ*ГГ* показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, точнее сказать не может, так как не помнит, он проходил по *** у ***.Н.Н.. Он увидел молодого человека, ранее ему незнакомого. Он попросил у него закурить. Молодой человек угостил его сигаретой, но сказал, что у него нет зажигалки, у него зажигалки также не было, поэтому он пошел дальше по *** г.Н.Н., у одного из домов у прохожего попросил прикурить. После чего вернулся обратно к молодому человеку. Далее он и молодой человек разговорились, разговаривали на разные темы, на какие именно он не помнит. Молодой человек предложил ему пойти в ТЦ «Шайба», чтобы купить алкоголь. Молодой человек угостил его алкоголем. Рассказал ему, что пришел к своей подруге, которая проживает на *** г.Н.Н., он пришел к ее дому, она на телефонные звонки не отвечает, домофон не открывает. Тогда он предложил ему купить его подруге букет цветов и подарить ей, на что молодой человек согласился. Они вместе с ним пошли в какой-то цветочный магазин, расположенный в районе ТЦ «Шайба». После чего вернулись к дому 23 по *** г.Н.Н.. Молодой человек передал ему свой сотовый телефон и сказал, чтобы он снимал видео на его телефон. Сам молодой человек начал залазить на второй этаж дома по газовой трубе. Окно на втором этаже открыла ранее неизвестная ему молодая девушка, она приняла букет, и молодой человек полез обратно вниз по газовой трубе. Все это время он снимал видео на его сотовый телефон. После этого он предложил молодому человеку пройти к колонке, чтобы он мог помыть руки, которые он испачкал, когда залазил по трубе. При себе у молодого человека был пакет, с чем именно, он не знает. Подойдя к колонке, он положил свой сотовый телефон и кошелек в пакет, пакет он передал ему. Пока молодой человек мыл руки и не наблюдал за ним, он похитил из пакета сотовый телефон и кошелек, после чего положил пакет на землю и сказал, что ему нужно отойти в туалет. Он скрылся из его поле зрения и ушел в сторону Московского вокзала. Из кошелька он достал 100 рублей, сам кошелек выкинул в кусты, куда именно он не помнит. Сотовый телефон он продал в одной из скупок на Московском вокзале около автобусной остановки за «Макдональсом». Продал сотовый телефон он за 2600 рублей, на руки он получил 2000 рублей, а на 600 рублей он приобрел какой-то мобильный телефон для связи. Впоследствии данный телефон он потерял. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 194-199/

Допрошенный в качестве обвиняемого Фефер И.И. ЧЧ*ММ*ГГ*, показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждает полном объеме. /т. 2 л.д. 6-8/

Допрошенный в судебном заседании потерпевший * показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* они познакомились с подсудимым. Раньше они с подсудимым не были знакомы. Около дома по адресу *** он сидел на лавке, к нему подошел подсудимый, попросил сигарету. Он угостил его сигаретой. Они с подсудимым начали общаться. Потом с подсудимым дошли до магазина на остановке «***». После дошли до ТЦ «Шайба», где он * купил цветы для своей знакомой. Расплачивался за цветы банковской картой, которую доставал из кошелька, который находился в сумке. После с подсудимым вернулись обратно к дому знакомой. * подарил цветы девушке. Он дошел до колонки, чтобы умыться. После этого у него из сумки пропали телефон и кошелек. Сумка была в пакете, который он оставлял на земле. В это время Фефер находился недалеко от него. В пакете были вещи, документы и кошелек. Документы: паспорт, водительские права. В кошельке было около 100 рублей и банковские карты. Он обнаружил, что пакета нет, когда они отошли недалеко от колонки, Фефер сказал, что ему нужно уйти. Когда ушел, он хотел вызвать такси, но ни кошелька, ни телефона уже не было. У него пропали сотовый телефон марки «Xiaomi 4X» и кошелек. Стоимость телефона около 10 000 рублей. С банковских карт денежные средства не пропали. Гражданский иск по делу он не заявлял. С суммой причиненного ущерба в размере 10 670 рублей согласен. Причиненный ущерб для него является значительным с учетом его имущественного положения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *. показала, что подсудимого она не знает, знакома с * раньше они с ним вместе работали в банке. Они с * знакомы около 3 лет. Раньше он был ее молодым человеком, у них с ним были отношения. Расстались они с ним примерно за неделю до произошедшего. Число, месяц она не помнит, она находилась дома, спала, ей поступали звонки на телефон от *, она выключила телефон. Потом поступали звонки в домофон, она его также его отключила. Время было примерно 4-5 часов утра, т.к. было уже светло.

Она услышала стук в стекло. Она живет на втором этаже, от стука в стекло она проснулась, т.к. испугалась. Она выглянула в окно и увидела * с цветами, он стоял на газовой трубе. Она попросила его слезть, т.к. он был выпивший. Внизу стоял молодой человек, во что он был одет, не помнит. Этот молодой человек был вместе с * они общались. Этот молодой человек стоял внизу и снимал на телефон *. В руках у молодого человека был телефон * т.к. *. говорил молодому человеку, чтобы тот его снимал. Она вышла на балкон, чтобы рассмотреть, кто с * * говорил, что к нему этот молодой человек подошел, они с ним познакомились. Со второго этажа было видно, какой телефон находится в руках у молодого человека.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля *., данные ей в ходе предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ЧЧ*ММ*ГГ* *. показала, что проживает с родителями. ЧЧ*ММ*ГГ* в ночное время, ей на сотовый телефон стали поступать звонки от знакомого * на которые она не отвечала, так как было поздно. Также около 3-4 часов утра ЧЧ*ММ*ГГ* * звонил ей в домофон, она также не отвечала, так как было поздно. Около 04 часов ЧЧ*ММ*ГГ* она проснулась от стука в окно и увидела * который находился возле ее окна, он стоял на газовой трубе, которая проходит у нее под окном, при нем был букет роз. При этом она сразу увидела внизу возле подъезда еще одного молодого человека одетого в куртку красно-синего цвета, который в руках держал сотовый телефон и * ему неоднократно говорил, чтобы тот снимал видео на телефон. При этом она заметила, что ранее незнакомый ей молодой человек вел видеосъемку с телефона * так как она его телефон неоднократно видела и знает, как он выглядит.

Далее она приняла цветы и сказала, чтобы * уходил домой. Она сказала, что если они не уйдут, то она сообщит в полицию, после чего они ушли. *, спустился вниз по газовой трубе, далее * и неизвестный ей молодой человек отошли на лавочку, расположенную около ее подъезда, после этого она минут через 5-10 выглянула в окно еще раз, на лавочке никого не было, после чего она легла спать. Молодого человека она не запомнила опознать не сможет, запомнила, что он был не высокого роста, худощавого телосложения. /т. 1 л.д.134-135/

Вина Фефер И.И. в совершении данного преступления помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ЧЧ*ММ*ГГ* похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х». /т. 1 л.д. 33/

- Протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Н.Н., ***. Фототаблица к нему, с осмотренного участка ничего не изымалось /т.1 л.д.45-47/

- Протокол осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены копии чека, копия накладной *, копия гарантийного талона *, светокопия коробки от сотового телефона, детализации звонков операторов мобильной связи Билайн, МТС. /т.1 л.д. 118-119/

- копия чека, копия накладной *, копия гарантийного талона *, светокопия коробки от сотового телефона, детализация звонков операторов мобильной связи Билайн, МТС. /т.1 л.д. 121-133/.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого Фефер И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым.

Изымая чужое имущество, Фефер И.И. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом Фефер И.И. распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Перечень и стоимость похищенного имущества определены объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причиненный преступлением ущерб определен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения, что соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Находя вину подсудимого Фефер И.И. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Фефер И.И. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких родственников, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание Фефер И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в качестве явки с повинной признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение Фефер И.И. от ЧЧ*ММ*ГГ*, где тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления (хищения имущества).

При рассмотрении вопроса о признании обстоятельств, смягчающих наказание Фефер И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 55), а также объяснение Фефер И.И., где тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фефер И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фефер И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Фефер И.И. к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Изучением личности подсудимого установлено, что Фефер И. И. совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, с 1999 года находится под диспансерным наблюдением у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* Фефер И.И., 1980 года рождения, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, в связи с чем, состоит на учете у врача- нарколога по диагнозу «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия заболевания», неоднократно госпитализировался в НБ с указанным диагнозом (в частности, в июле 2017 г.). Степень указанных изменений психики подэкспертного не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Фефер И.И. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Фефер И.И. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Фефер И.И. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст. 82.1., ст. 72.1. УК РФ). Определение противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения. Признаков агрессивного и аутоагрессивного поведения не обнаруживает.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия заболеваний, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его семьи и близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда только такой вид наказания может способствовать исправлению и предотвратить совершение Фефер И.И. новых преступлений.

Обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что оба преступления, совершенные Фефер И.И. относятся к категории средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, данные о личности, суд считает возможным не назначать Фефер И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Фефер И.И. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Фефер И.И. преступлений и личности подсудимого, не имеется.

Поскольку судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Фефер И.И. признаны явка с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, однако установлены отягчающие обстоятельства, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Фефер И.И. имеется рецидив, он ранее отбывал наказание.

Окончательно суд подсудимому Фефер И.И. назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда не отбытой части наказания по приговору Борского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Фефер И.И. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения бал░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-306 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░*░░*░░*.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░) ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░*░░*░░* ░ ░░*░░*░░* ░░ ░░*░░*░░* ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░. 1 ░.░. 121-133/ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ 340 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 129 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» 400 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 437 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 139 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ *» /░. 2 ░.░. 87/ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░