Решение по делу № 33-4096/2017 от 14.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-4096 поступило 14 сентября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л.. Чупошева Е.Н.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Б. к ООО «Азия-Лада-Сервис» о признании действий по удержанию на штрафстоянке автомобиля незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение заочное Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017года, которым исковые требования Сидорова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сидоров В.Б. обратился в суд с иском, в котором признать действия ООО «Азия-Лада-Сервис» по удержанию автомобиля на штрафстоянке незаконным, взыскать с ответчика 25141 руб. за хранение автомобиля, компенсацию морально вреда.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 г. сотрудниками ГИБДД МВД по РБ в связи с нарушением водителем Бутуевым А.И. административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство, принадлежащее истцу, марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Автомобиль был передан водителю на основании договора аренды. 31 марта 2017 г. истец обратился с письменным заявлением о выдаче автомобиля, предоставив документы на автомобиль и жетон, полученный в органах ГИБДД. Охранник спецстоянки отказался выдать автомобиль до момента полной оплаты расходов на эвакуацию и хранение. 3 апреля 2017 г. Сидоров повторно обратился с заявлением о выдаче, однако также получил отказ в связи отсутствием полной оплаты расходов на эвакуацию и хранение. 13 мая 2017 г. истец вынужден был оплатить требуемую сумму в размере 25141 руб., после чего получил автомобиль. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Копысова Е.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Азия-Лада-Сервис», третье лицо, водитель Бутуев А.И., будучи извещенным надлежащим образом, также не явился в суд первой инстанции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика поясняла суду, что при обращении истца и его представителя с заявление о выдаче автомобиля, разрешение на выдачу автомобиля выданное должностным лицом уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, предъявлено не было. В отсутствие закрепленных сотрудников УМВД России по г. Улан-Удэ ответчик не вправе выдавать автомобили со специализированной автостоянки.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Степанов А.Ю. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидорова В.Б. по доверенности Копысова Е.В. просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности. В частности ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сидоров В.Б., его представитель по Копысова Е.В. не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Азия-Лада-Сервис» по доверенности Дармаева С.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для отмены не имеется.

Представитель третьего лица МВД по РБ Степанов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст. 27.13 КоАП РФ, положениями Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 №2772-IV «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания действий ответчика незаконными, не имеется, а взимание платы на специализированной стоянке предусмотрено вышеуказанными нормами закона Республики Бурятия.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергают их.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3, 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренном, в том числе ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств регламентирован Законом Республики Бурятия от 09.07.2012 №2772-IV «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства».

Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Сидорову В.Б. принадлежит автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Автомобиль был передан на правах аренды водителю Бутуеву А.И. 30 марта 2017 г. в связи с совершением водителем Бутуевым А.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля, истец, его представитель Малыгина И.Н. не были представлены необходимые документы для управления транспортным средством. После полной оплаты расходов на транспортировку и хранения автомобиля, при предъявлении необходимых документов автомобиль был возвращен истцу.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточным основанием для возврата ранее задержанных транспортных средств является предоставление полного перечня документов необходимого для управления транспортным средством (регистрационные документы, водительское удостоверение или временное разрешение, полис ОСАГО, регистрационные документы на прицеп), оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также в соответствии с Приказом УМВД РФ по г. Улан-Удэ, акта приема-передачи транспортного средства.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Бурятии, согласно которому возврат транспортного средства в связи с не возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ограничения права собственника этого транспортного средства, поскольку не лишает последнего получить транспортное средство после оплаты указанных расходов с последующей компенсацией этих расходов лицом, совершившим административное правонарушение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит, что доводы апеллянта правильности этих выводов не опровергают.

Кроме того, данный вывод суда согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. №984-О, согласно которому оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а также то, что в силу положений КоАП Российской Федерации не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Чупошев Е.Н.