Решение по делу № 1-151/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-151/2023             УИД 34RS0018-01-2023-000894-90                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 24 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого Петрова И.А.,

его защитника-адвоката Уварова В.А., представившего ордер № 004459 от 23.08.2023 и удостоверение № 1967,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, работающего в качестве подсобного рабочего ООО «Альфа-Ойл, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, Петров И.А., находясь по адресу: <адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, переданную ему ранее его сожительницей Потерпевший №1 для его пользования, а именно для осуществления операций по своим денежным средствам с помощью указанной банковской карты, получив в ходе телефонного разговора с последней код подтверждения, необходимый для входа в личный кабинет мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в указанном приложении, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковских счетов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по заключенной устной договоренности с неустановленным следствием лицом с личными данными «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты Петров И.А. в личном кабинете Потерпевший №1 мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», осуществил перевод денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № кредитной банковской карты Потерпевший №1 (по договору №) в размере 6000 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № дебетовой банковской карты Потерпевший №1 (по договору №) в размере 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО3, после чего по заключенной устной договоренности с неустановленным следствием лицом с личными данными «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО3, по просьбе Петрова И.А., в личном кабинете мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в суме 6300 рублей со своего банковского счета АО «Тинькофф Банк» № на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО4, в дальнейшем Петров И.А. обналичил данные денежные средства на общую сумму 6300 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Петров И.А., используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с банковским счетом №, держателем которой является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 34 минут по 18 часов 49 минут, находясь по адресу: <адрес>, получив доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк», совершил тайное хищение с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № денежных средств в сумме 6000 рублей и с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № - денежных средств в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 6300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Петров И.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме и пояснил, что Потерпевший №1 передала ему в пользование свою банковскую карту АО «Тинькофф» для того, чтобы он мог вносить на ее банковский счет свои денежные средства и снимать их, то есть для пользования своими денежными средствами с помощью данной карты. Денежными средствами, находящиеся на банковских счетах Потерпевший №1, она ему пользоваться и распоряжаться не разрешала. Пользовался он картой Потерпевший №1, поскольку его банковские карты были арестованы. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на вахте в <адрес>, ему понадобились денежные средства на ремонт телефона. Поскольку своих денег у него на тот момент не было, он решил снять деньги с банковской карты Потерпевший №1, поскольку у него был доступ к приложению банка, который ранее ему передала сама Потерпевший №1 Воспользовавшись приложением банка, он перевел двумя операциями две денежные суммы в размере 6000 рублей и 300 рублей на счет своего знакомого ФИО3 Сообщить Потерпевший №1 о том, что перевод денежных средств осуществил именно он, он не мог, поскольку его телефон был сломан. Позже он связался с Потерпевший №1 и сообщил ей, что денежные средства с ее банковских карт осуществил он и пообещал ей вернуть деньги в ближайшее время, однако Потерпевший №1 на тот момент уже обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время он с Потерпевший №1 помирились, она его простила. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Петровым И.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в первых числах января 2023 года, в виду того, что банковские карты Петрова И.А. были арестованы, она по его просьбе передала ему свою дебетовую банковскую карту для того, чтобы он мог ею пользоваться, то есть пополнять и снимать с нее свои денежные средства, при этом ее деньгами, имевшимися на ее банковских счетах, она пользоваться и распоряжаться Петрову И.А. не разрешала. В ее мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Тинькофф Банк», с помощью которого она производила операции по своим банковским счетам и к которому был подключен ее абонентский номер телефона. В какой-то момент, на ее абонентский номер телефона поступило смс-сообщение, что с ее банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» произошел перевод денежных средств в размере 6000 и 300 рублей получателю ФИО3 К. Она сразу же заблокировала данные банковские карты. Не сразу, но она поняла, что указанный денежный перевод совершил Петров И.А., поскольку она ему ранее сообщала пароли от личного кабинета банка. В настоящее время она с Петровым И.А. помирилась, тот возместил ей ущерб полностью. Ущерб для нее является не значительным.

В виду того, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что…. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <адрес> для того, чтобы приобрести одежду в различных магазинах…

… на ее абонентский номер телефона поступило смс-сообщение с текстом о том, что с ее банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» произошел перевод денежных средств в размере 6000 рублей на абонентский №, получатель ФИО3 К., а также перевод на тот же номер телефона в сумме 300 рублей, хотя она эти операции не производила…

… ущерб ей был причинен в размере 6300 рублей, который является для нее значительным, так как работает без официального трудоустройства, ее доход ежемесячно составляет 25000 рублей, она проживает с родителями, за коммунальные услуги оплачивает она в размере примерно 3000 рублей ежемесячно…

Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила полностью пояснив, что на момент совершения у нее хищения денежных средств, сумма в размере 6300 рублей являлась для нее значительной. В настоящее время Петров И.А. возместил ей ущерб на общую сумму 6300 рублей, таким образом, ущерб ей возмещен полностью, претензий к Петрову И.А. не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что она работает в должности руководителя дополнительного офиса 8621/0407 ПАО Сбербанк, расположенного оп адресу: <адрес> – на – дону, <адрес>, на протяжении 10 лет. В ее должностные обязанности входит общее руководство офисом. Осуществить вход в личный кабинет возможно различными способами. Так, зная код, вводимый при входе в личный кабинет на устройстве данного пользователя. С другого же устройства возможен вход в личный кабинет чужого пользователя в случае замены пользователя. В этом случае на данном устройстве производится смена пользователя, вводится номер банковской карты на телефон, подключенный к данной банковской карте, на данный телефон поступает смс – код с подтверждением регистрации мобильного приложения, после чего вводится новый пароль для входа. Зная данный пароль, возможен вход в данный личный кабинет с чужого устройства.

Кроме этого, факт совершения Петровым И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным в системе МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты с ее банковской кредитной карты «Тинькофф Платинум» был совершен перевод на сумму в 6000 рублей клиенту «Тинькофф банка» ФИО3 К., тел.: №. Данного человека она не знает и перевод она не совершала (т. 1, л.д. 8-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», копии документов: справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чека по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; чека по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: +№ на имя Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 55-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу № и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (т. 1, л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копий документов: справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чека по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; чека по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: +№ на имя Потерпевший №1, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1, л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа на запрос АО «Тинькофф Банк», исх. № КБ- № от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на запрос АО «Тинькофф Банк», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны в последующем вещественными доказательствами по уголовному делу № (т. 1, л.д. 116-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан в последующем вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 1, л.д. 126-127);

протоколом очной ставки, в ходе которой подозреваемый Петров И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка Потерпевший №1 он спросил у нее разрешения для входа в ее личный кабинет в мобильном приложении ПАО «Тинькофф Банк», на что она разрешила войти в ее личный кабинет и назвала код для подтверждения входа, Потерпевший №1 пояснила, что передавала Петрову И.А. свою банковскую карту ПАО «Тинькофф банк» только для пользования ею, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Находящимися на ее банковских счетах она Петрову И.А. не разрешала (т. 1, л.д. 110-115).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Петрова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Петрова И.А., допрошенного в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетеля приняты судом в качестве доказательства факта совершения Петровым И.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, либо оговоре Петрова И.А. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшей и свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевшая и свидетель не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Петрова И.А., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Петрова И.А., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В соответствии с п. 25.2, вышеназванного Постановления, кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный преступлением вред, на момент его совершения, являлся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход, на момент совершения кражи, составлял порядка 25000 руб., из которых большая часть расходовалась на оплату продуктов питания и коммунальных услуг. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова И.А. по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Петрову И.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Петровым И.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Петровым И.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ФИО8, являющегося сыном супруги.

Кроме этого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 151, 183).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Петров И.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Петрова И.А. на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Петрову И.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Петрову И.А. без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание Петрова И.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Петрова И.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Петрову И.А. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Петровым И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровым И.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Петровым И.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Петрова И.А. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить Петрова И.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Петрову И.А. в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения Петрову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Петрова И.А. в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

копии документов: справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки с движением денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; чеки по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру: +№ на имя Потерпевший №1; ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

мобильный телефон ««Xiaomi Redmi 9A», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по его сохранности.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Петрова И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник