Решение по делу № 33-17815/2019 от 12.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Воронова Е.С.                     № 33-17815/2019

24RS0004-01-2019-000027-30

А-2.153

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО,

по апелляционной жалобе представителя истца Жукова А.М. – Обухова В.Г.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Жукова Александра Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков А.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2018г. истец приобрел автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска в ООО «ФЦ-Редут». После покупки автомобиля Жуков А.М. застраховал его в СПАО «Ингосстрах» по программе комплексного автомобильного страхования, кроме гражданской ответственности. 13.11.2018г. утром он завел автомобиль с брелка автосигнализации для предварительного прогрева. При запуске автомобиля с брелка, с ним было все в порядке. Однако через 15 минут он взглянул в окно и увидел, что из-под капота автомобиля вырывается огонь, истец выбежал на улицу для самостоятельного тушения автомобиля и вызвал пожарных. Истец считает причиной пожара короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. За весь период эксплуатации с покупки автомобиля каких-либо проблем с его электрооборудованием не возникало, автомобиль был исправен. Сразу после произошедшего, Жуков А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, с требованием о выплате ущерба по страховке. Однако страховой компанией не был отправлен эксперт-оценщик для подсчета ущерба. Истец 15.11.2018г. отправил в страховую компанию, находящуюся в г.Москве, документы, подтверждающие возгорание автомобиля, а также для оценки размера ущерба, однако ответа не последовало. 06.12.2018г. Жуков А.М. посредством телефонного звонка обратился в СПАО «Игосстрах», где ему было пояснено, что ему отказано в страховой выплате. Также Жуков А.М. обращался в страховую компанию САО «Надежда» по выплате ущерба по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате. Бездействие и отказ страховой компании считает незаконным. Полагает, что КАСКО - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. На основании изложенного, истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховое возмещение ущерба, причиненного вследствие возгорания автомобиля из-за короткого замыкания электропроводки по страховому полису КАСКО Премиум серии АА № от 01.06.2018г. и обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жукова А.М. – Обухов В.Г. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что суд неправильно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возгорания, его наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Полагает, что понятие пожара, указанное в Правилах страхования автотранспортных средств от 10.01.2018г. нарушает права страхователя, т.к. оно не подходит ни к одному событию, которое могло бы спровоцировать горение транспортного средства. Суд в решении не указал ни одну норму права, согласно которой страховщик освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Жукова А.М. и его представителя Обухова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ширыхаловой Е.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (ч. 1, 2).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 01.06.2018г. Жуков А.М. приобрел автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска в ООО «ФЦ-Редут» за 700 000 руб.

Согласно полису серии АА № от 01.06.2018г. между Жуковым А.М. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля по страховому риску КАСКО (ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик+»), угон ТС без документов и ключей. Срок действия страхового полиса с 01.06.2018г. по 31.05.2019г., страховая премия составила 38 584 руб.

Истец при заключении договора, из предложенных ему вариантов страхования рисков ответственности выбрал страхование по рискам «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик+»), «угон ТС без документов и ключей».

Из договора следует, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условий их применения изложены в Приложении № к Полису (Определение условий договора страхования), которое подписано истцом.

Как следует из договора страхования, в полисе имеется графа с дополнительными опциями, в которой есть, в том числе, дополнительная опция «самовозгорание», которая не отмечена.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком в части страховой суммы заключен на базовых условиях. Подписав данный полис, Жуков А.М. заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

13.11.2018г. автомобиль истца был поврежден в результате пожара. Из постановления ОНДР и ПР по Березовскому и Манскому районам от 23.11.2018г., которым Жукову А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что 13.11.2018г. в 07-15 часов на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании легкового автомобиля Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом пожара является легковой автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер №. В результате пожара выгорел моторный отсек, поврежден кузов и салон автомобиля. Дознавателем сделан вывод, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению к убытку от 30.11.2018г. выполнение работ по восстановлению автомобиля Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превысит 75% страховой стоимости автомобиля.

15.11.2018г. в СПАО «Ингосстрах» от Жукова А.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответом от 05.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 13.11.2018г., поскольку данное событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

Претензия истца от 17.12.2018г. также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Жукова А.М., суд первой инстанции, учитывая причину возгорания автомобиля истца – неисправность его электрооборудования, установив, что между сторонами заключен договор страхования по риску «пожар», возникший вследствие внешнего воздействия, при этом дополнительный соглашений по неконтролируемому горению или взрыву, возникшим вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки, сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 13.11.2018г.событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не является страховым случаем и отказал в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для произведения страховой выплаты, о том, что страховым случаем является повреждение имущества в результате пожара независимо от причины его возгорания и понятие пожара, определенное Правилами страхования, нарушает права страхователя, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.17 Правил страхования транспортных средств договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков (указаны в ст.18) или любой их комбинации.

Согласно ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе «угон транспортного средства без документов и ключей», а также «ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи.

В п.2 ст.18 Правил указан риск «пожар» под которым понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия (не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС), исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

В разделе «Дополнительные опции» страхового полиса указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным на базовых условиях. Описание базовых условий, дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в полисе) и условия их применения изложены в Приложении № 1 к полису. При отсутствии подписанного сторонами Приложения № 1 к настоящему Полису, условия страхования считаются не согласованными, а договор страхования не заключенным.

Также в заключенном сторонами полисе страхования указано, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). В полисе и Приложении №1 к нему имеются подписи сторон.

Из подписанного сторонами полиса страхования от 01.06.2018г. усматривается, что истцом в страховое покрытие не было дополнительно включено самовозгорание автомобиля, так, отметка в полисе о включении данной дополнительной опции, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны при заключении договора добровольного страхования дополнительно не включили в случаи в возмещения ущерба самовозгорание автомобиля, страховая премия по данному пункту истцом не оплачивалась.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора, истец был проинформирован об объеме страхового возмещения, что подтверждается его подписью в полисе.

Таким образом, ответчик предоставил истцу необходимую информацию, который имел право выбора заключения договора страхования на иных условиях, предоставленная истцу информация позволила ему осуществить добровольно и осознанно выбор услуг до момента заключения договора, и он выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был заключить договор на иных условиях.

Следовательно, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования и до наступления страхового случая в период действия договора не согласовал со страховщиком иной объем страхового возмещения. Указанное условие договора страхователем оспорено не было.

При этом, как разъяснено в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не указании судом в решении суда нормы права, согласно которой страховщик освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных Жуковым А.М. исковых требований послужило несогласование сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая ущерба от пожара в результате «самовозгорания», а не какие-либо из указанных в законе обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жукова А.М. – Обухова В.Г., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.В. Абрамович

Е.О. Лоншакова