Решение по делу № 2-7033/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-7033/2024

        УИД № 50RS0026-01-2023-010935-86

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

21 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Акцепт» к Зубакову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акцепт» обратился в суд с иском Зубакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 535 руб., в том числе основной долг 10 000 руб., проценты – 40 000 руб., пени (неустойка) – 11 535 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 047 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Русские деньги» и Зубаковым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику была предоставлена денежная сумма (лимит) 10 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, ответчик, воспользовавшись суммой кредитных денежных средств, не исполнял обязательства по их возврату надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 535 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГ ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» право требования с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав требования №.

Долг ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Зубакову А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, также представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Русские деньги» и Зубаковым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому ответчику была предоставлена денежная сумма (лимит) 10 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно представленным расчетам, выписке из лицевого счета, Банк предоставил ответчику указанный размер лимита.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 535 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГ ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «Акцепт» право требования с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на основании договора уступки прав требования №

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником оплаты по кредитному договору не производилось.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора микрозайма, стороны определили срок для его возврата - ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, согласно ст. 196 ГК РФ, последним днем для обращения за защитой нарушенных прав было - ДД.ММ.ГГ. ООО «АКЦЕПТ» ДД.ММ.ГГ (ШПИ: №) обратилось в мировой судебный участок № ЦВО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГ.

При этом, ответчик не оспаривает данный факт, что истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его письменными возражениями на иск.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГ.

После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГ истец подал исковое заявление в суд, которое было принято к производству (ШПИ почтового конверта с исковым заявлением №).

Следовательно, истец не пропустил общий срок исковой давности для подачи заявления в суд.

Согласно ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продолжается до шести месяцев.

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ: следовательно не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев (20 дней), т.к. срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ.

Суд исходит из того, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ, и руководствуется п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N? 43, истец оставлял за собой право подать исковое заявление до ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору микрозайма, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61 535 руб., в том числе основной долг 10 000 руб., проценты – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о прерывании срока исковой давности являются необоснованными, поскольку ст. 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма задолженности пени 11 535 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера начисленных процентов, в связи с чем, с учетом размера начисленных процентов, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца пени с 11 535 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акцепт» к Зубакову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубакова А. Н. в пользу ООО «Акцепт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 55000 руб., в том числе основной долг 10 000 руб., проценты – 40 000 руб., пени 55000, расходы по уплате госпошлины в размере 1829 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                        О.А. Прудникова