Решение по делу № 2-2408/2021 от 25.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» к Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» обратились в суд с иском к Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н., уточнив требования, просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 377 рублей 64 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 212 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Центр управления городским имуществом» и Исунц А.Э. был заключен договор № найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекращается в связи с истечением срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» в адрес Исунц А.Э. было направлено уведомление об обязании погасить образовавшуюся задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиками по акту, однако в установленные настоящим договором сроки плата за пользование жилым помещением и плата за ЖКУ не производилась, в связи с чем были начислены пени. Вместе с тем, ответчики пользовались спорным жилым помещением без юридического основания, в связи с чем неосновательное обогатились, сберегая платежи за пользование жилым помещением.

Истец - представитель ГУП <адрес> «Центр Управления городским имуществом» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Исунц А. Э. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - Исунц А. Э. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - Исунц Э. Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением в суд просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 47).

Ответчик - Даниелян Г. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением в суд просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 48).

       Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в соответствии с Контрактом на право хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ обладало правом хозяйственного ведения на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

       В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года№ Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «МГЦАЖ».

        ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» является правопреемником ГУП «Московский городской Центр арендного жилья», выбывшего в связи с прекращением деятельности, что подтверждается листом Записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», именуемый в дальнейшем «Наймодатель», и Исунц А.Э. именуемый в дальнейшем «Наниматель», был заключен договор №Д/19 найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

      В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2, 5.7 Договора, Наймодатель передает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной отдельной квартиры площадью жилого помещения 54,6 кв.м., общей площадью (без летних) 53,1 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м. Совместно с нанимателем в течение срока действия настоящего договора в жилом помещении проживают: Исунц А.Э., Исунц Э.Е., Даниелян Г.Н. Настоящий договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении настоящего Договора, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора, Наниматель обязан обратиться к Наймодателю с заявлением о продлении срока действия Договора или сдать его в порядке, предусмотренном п. ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа освободить Жилое помещение Наниматель подлежит выселению в установленном порядке. Настоящий Договор прекращается в связи с истечением срока действия Договора, в связи с расторжением Договора по инициативе любой из сторон, в связи с односторонним отказом Нанимателя от договора во внесудебном порядке. При прекращении настоящего Договора в связи с истечением срока его действия, а также в случае расторжения настоящего договора, в том числе в случаях, указанных в п.п. 5.5 договора, Наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту прекращения Договора, подлежат выселению из жилого помещения (л.д. 15-18, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» в адрес Исунц А.Э. было направлено уведомление об обязании погасить образовавшуюся задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за ЖКУ (л.д. 21).

       Из содержания ч. 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

      В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

       В силу ч. 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

       В силу статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

      На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Судом установлено, что срок договора аренды истек, в связи с чем, наниматель и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиками по акту.

       В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

       При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики пользовались спорным жилым помещением без юридического основания, неоплаченный период пользования жилым помещением составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 9 429 рублей.

       Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

      Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Размер процентов, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 212 рублей 59 копеек (л.д. 42-43).

     Ответчики возражали против взыскания процентов, просили применить срок исковой давности.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43,срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки(статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).Бремя доказывания наличия обстоятельств,свидетельствующих о перерыве,приостановлении течения срока исковой давности,возлагается на лицо,предъявившее иск.В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца,если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.          

При таких обстоятельствах,исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что часть заявленных требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока исковой давности, установленного законом, следовательно истек срок и по дополнительным требованиям, при этом, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что судом не установлено наличие задолженности за заявленный период взыскания процентов, требования истцом за указанный период времени не заявлялись. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись ответчиками ежемесячно, а следовательно правовые основания для взыскания процентов за заявленный период времени отсутствуют.

ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563 рубля.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 307 рублей.

        Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ          

      Взыскать с Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. солидарно в пользу ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 9 429 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

В удовлетворении требований ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» о взыскании солидарно с Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 212 рублей 59 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше 307 рублей, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                    Е.В.Невская

Резолютивная часть

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» к Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Взыскать с Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. солидарно в пользу ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 9 429 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 рублей.

В удовлетворении требований ГУП города Москвы «Центр Управления городским имуществом» о взыскании солидарно с Исунц А. Э., Исунц А. Э., Исунц Э. Е., Даниелян Г. Н. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 212 рублей 59 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше 307 рублей, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                          Е.В.Невская