Решение от 28.11.2019 по делу № 33-15457/2019 от 30.10.2019

Судья Поликарпов В.В. Дело № 33-15457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Калашниковой М. В. к Болгарскому А. В., Болгарской Е. В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Болгарского А. В. на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Болгарского А. В. на заочное решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Калашниковой М.В. к Болгарскому А.В., Болгарской Е.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Болгарским А.В. подана апелляционная жалоба.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Болгарский А.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является заявление лица, участвующего в деле, о восстановлении указанного срока. В том случае, если жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и в ней не содержится просьба о восстановлении этого срока, то жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Возвращая жалобу Болгарского А.В., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба направлена в суд с пропуском установленного законом срока и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Доводы жалоба о соблюдении двухмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.417.10 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку данная норма применяется по делам с участием иностранного государства.

Как указано выше, по делу принято заочное решение.

Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болгарскому А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в отмене заочного решения вынесено судом не было, соответственно, положения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность обжалования заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в данном случае не могут применяться.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи, поэтому не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а частная жалоба – необоснованной.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░