Решение по делу № 33-71/2022 (33-2772/2021;) от 06.12.2021

Судья Драничникова И.Н. Дело № 33-71/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-973/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2021-001601-76 по апелляционной жалобе Колодезных Василия Тихонович на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Колодезных Василия Тихоновича к Талан Сергею Владимировичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Колодезных В.Т., его представителя Петрулевича А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колодезных В.Т. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что данный участок принадлежал Л., умершему ДД.ММ.ГГГГ, которого он знал и находился с ним в дружеских отношениях, оказывал посильную помощь в работах на участке. После смерти супруги Л. заболел, и он (истец), как его ближайший сосед по участку, был практически его единственным помощником, о наличии у Л. детей ему известно не было. В 2002 г. дети Л., не проживавшие с ним, приехали вступать в наследство, однако о своих правах на вышеуказанный участок не заявили, на участке не появились, участок фактически оказался бесхозяйным. С 2003 г. с согласия председателя товарищества он (истец) начал пользоваться данным земельным участком, исполнив условие товарищества об очистке участка от мусора и погашении задолженности за участок, привел участок в надлежащее состояние, восстанавливал плодородие, неоднократно ремонтировал водопровод, произвел ремонт старого и установку нового забора, затратив на эти работы более <данные изъяты> руб. Таким образом, на протяжении 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался участком №. Ответчик Талан С.В., являясь наследником Л., имел возможность заявить о своих правах на участок, обрабатывать его и уплачивать членские взносы, однако этого не сделал, интереса к участку не проявлял. Для оформления права собственности на участок он в 2019 г. обращался в администрацию г.Костромы, на что ему было предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> сотки, кадастровый номер №.

В качестве третьих лиц в деле участвовали СТ «Юбилейное», администрация г.Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колодезных В.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, ссылается на обстоятельства владения и пользования им садовым участком, приведенные в исковом заявлении.

Настаивает на том, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им (истцом) спорным участком на протяжении 18 лет подтвержден материалами дела, в том числе действующим председателем СТ «Юбилейный», при этом не требуется, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявлял об этом, а достаточно того, что он на долгое время устранился от владения имуществом, не проявляете интереса к своей собственности, не содержит её, что имеет место со стороны ответчика Талана С.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Талан С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Колодезных В.Т. и его представитель Петрулевич А.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Талан С.В., представители третьих лиц СТ «Юбилейное», администрации г.Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г.Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ Л., как члену садоводческого товарищества «Юбиленый» (<адрес>), был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер.

С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: сын Талан С.В. и дочь И., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Талану С.В. и ДД.ММ.ГГГГ И. (впоследствии скончавшейся) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/2 доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>, в равных долях. Свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный садовый участок в СТ «Юбилейный» не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2021 г., в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют.

Зданий, строений на указанном земельном участке не имеется.

Судом также установлено, что после смерти Л. вышеуказанным садовым участком № с весны 2003 г. постоянно пользуется Колодезных В.Т. <данные изъяты> 2010 г. общим собранием СТ «Юбилейное» принято решение о закреплении участка № в постоянное пользование Колодезных В.Т. Согласно выписке из протокола общего собрания, земельный участок № Колодезных В.Т. содержит в надлежащем порядке, по всей длине участка Колодезных В.Т. за свой счет и своими силами отремонтировал забор, для ремонта водопровода выделил <данные изъяты> руб., регулярно и своевременно платит членские взносы.

Это обстоятельство подтверждено представленной Колодезных В.Т. членской книжки садовода, выданной на имя Л., из которой следует, что за садовый участок № за период с июня 2001 г. по декабрь 2019 г. членские взносы уплачены.

В сентябре 2019 г. Колодезных В.Т. обратился в администрацию г.Костромы о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

В ответ на обращение администрация г.Костромы сообщила, что с целью установления возможных наследников и оформления права муниципальной собственности на участок администрацией направлено обращение нотариусу о выдаче муниципальному образованию городской округ город Кострома свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный участок, как на выморочное имущество, после чего будут проведены мероприятия по регистрации права собственности на земельный участок и кадастровые работы по уточнению его границ, в связи с чем предоставление участка (в аренду или в собственность) возможно не ранее марта 2020 г.

20 ноября 2019 г. Колодезных В.Т. сообщено, что в связи с наличием у собственника испрашиваемого земельного участка наследников, признание участка выморочным имуществом и регистрация на него права муниципальной собственности не представляется возможным. Письмом администрации г.Костромы от 30 декабря 2019 г. Колодезных В.Т. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности

Впоследствии Колодезных В.Т. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, как на выморочное имущество, в силу приобретательной давности.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 31 марта 2021 г. в иске Колодезных В.Т. отказано, поскольку спорное имущество не является выморочным, а заявленный ответчик - не надлежащим. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество имеет собственника, которым является Талан С.В. – наследник Л., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

20 июля 2021 г. Колодезных В.Т., настаивая на том, что он как лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее спорным садовым участком на протяжении более 15 лет, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском к Талану С.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что длительность открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком в течение более 18 лет нашла свое подтверждение.

Вместе с тем суд указал, что спорный земельный участок имеет собственника, которым является принявший наследство Л. – Талан С.В., выполнивший действия по принятию наследства. Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии спорного земельного участка не опровергнуты, действий к розыску спорного земельного участка ответчик не принимал, поскольку проживает в другом регионе и полагал, что состав наследственного имущества установлен нотариусом.

    Суд также указал, что истец, получая спорный участок в фактическое владение, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности, т.е. отсутствует необходимая совокупность обязательных условий для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

    Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

    В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2020 г.) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 вышеназванного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Между тем приведенные положения закона и разъяснений судом первой инстанции при разрешении спора не учтены.

Как следует из материалов дела наследник Л. - Талан С.В. с момента получения свидетельства о праве на наследство в 2002 г. и вступления в права собственника на все принадлежащее Л. имущество, обязанностей собственника спорного недвижимого имущества не исполнял, интереса к земельному участку не проявлял, расходов по его содержанию не нес, не имел никаких притязаний на земельный участок в течение 19 лет, т.е. до момента первоначального обращения истца в суд с иском к администрации г.Костромы о признании права собственности на участок,

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что ему не было известно о наличии у наследодателя Л. спорного земельного участка.

Между тем при проявлении должной осмотрительности и заботливости Талан С.В. мог и должен был в разумный срок получить указанные сведения, которые, как следует из материалов дела, имелись в администрации г.Костромы и в садоводческой товариществе.

Кроме того, Талан С.В. в силу близкого родства с Л., не знать о том, что его отец с <данные изъяты> г. являлся членом садоводческого товарищества в связи с выделением ему земельного участка для садоводства, однако с 2002 г. никаких действий к установлению этого обстоятельства не предпринял.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение длительного времени (более 19 лет) ответчик Талан С.В. спорным садовым земельным участком не владел и не пользовался, интереса к данному имуществу не проявлял, его судьбой не интересовался, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, что позволяет сделать вывод о фактическом отказе ответчика от права собственности на принадлежащее ему спорное имущество.

Возражения Талана С.В. относительно заявленных истцом требований свидетельствуют лишь о длительном его бездействии как участника гражданского оборота, не проявлявшего интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и, вопреки ошибочному выводу суда, не исключают возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске по мотиву наличия у спорного земельного участка титульного собственника, является ошибочным, приведенным нормам материального права и разъяснениям, противоречит.

Как указано выше, факт открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 18 лет (с весны 2003 г.) нашел свое подтверждение в суде и ответчиком не оспаривается.

Давностное владение Колодезных В.Т. садовым участком с указанного периода является добросовестным, поскольку спорное имущество с 2002 г. его титульным собственником никогда не использовалось, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Более того, как видно по делу, о наличии у спорного имущества титульного собственника истцу с момента смерти Л. не было известно, это обстоятельство (данные о Талане С.В.) установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-217/2021 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Колодезных В.Т. в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колодезных Василия Тихоновича удовлетворить.

Признать за Колодезных Василием Тихоновичем право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Юбилейное», участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2022 г.