Решение по делу № 2а-213/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а – 213/2019

решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                             г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И.,

с участием административного истца - Рудева С.И., его представителя Куропаткиной М.В., представителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю – Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рудева С.И. к ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Фокино УФССП по Приморскому краю Черниенко Л.С., УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

Установил:

Рудев С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в качестве обеспечения иска ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в его владении, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, указанного транспортного средства, в форме запрета права пользования движимым имуществом. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель указав в акте вид запретительных мер вышла за пределы полномочий, нарушив положения Федерального закона № 229 - ФЗ, поскольку не вправе была устанавливать дополнительные ограничения в виде запрета пользования транспортным средством, не предусмотренные определением суда. Так же полагает постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, незаконными, поскольку возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Фокинского районного суда г. Брянска, тогда как определение об обеспечении иска вынесено Фокинским городским судом Приморского края.

Административный истец Рудев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Куропаткина М.В. в судебном заседании пояснила, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229 – ФЗ, такой арест является мерой принудительного исполнения и при его наложении совершаются действия, непосредственно указанные в исполнительном документе и поскольку определение Фокинского суда не содержало указаний на ограничение права пользования автомобилем, то оснований для данного ограничения не было. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении о наложении ареста вид ограничения – запрет на право пользования автомобилем. Ни в акте ареста имущества, ни в постановлениях не указаны обстоятельства обосновывающие необходимость ограничения права пользования спорным автомобилем, обстоятельств, свидетельствующих о намерении Рудева С.И. по сокрытию или порче автомобиля, не установлено, доказательств уклонения ответчика от исполнения определения суда об обеспечении иска, не представлено. С учетом изложенного настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Черниенко Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, согласно письменного отзыва указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229 – ФЗ, <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста и произведен арест автомобиля с ограничением права пользования имуществом, с целью сохранения автомобиля.

Представитель ОСП по г. Фокино и УФССП по Приморскому краю Смирнова Н.С. с доводами административного истца не согласилась, полагая, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требования законодательства, которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать дополнительные ограничения. Ограничение права пользования имуществом было принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности данного имущества, его потребительских свойств, с учетом заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя права Рудева С.И. не нарушены и оснований для отмены постановления и акта ареста не имеется.

Заинтересованное лицо Ким О. в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не заявлял.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что определением Фокинского городского суда Приморского края от 15.02.2019 принято решение по заявлению Ким О. об обеспечении его иска к Рудеву С.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, выбывшего из его владения по незаконно полученному дубликату ПТС. Согласно данному определению наложен арест на находящееся во владении Рудева С.И. транспортное средство и запрещено Рудеву С.И. совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного автомобиля. На основании указанного определения судьи выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП России по ПК Черниенко Л.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым наложен арест на имущество Рудева С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведен арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, с составлением акта о наложении ареста\описи имущества, с указанием предварительной оценки арестованного имущества и назначением ответственным хранителем арестованного имущества Рудева С.И., с ограничением права пользования автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенные постановления, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление о запрете на регистрационные действия, органом выдавшим исполнительный документ указан Фокинский городской суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска указано и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона N 229-ФЗ. Арест произведен в присутствии Рудева С.И., понятых, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества).

Рудев С.И. каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установил режим его хранения без права пользования.

Исходя из изложенного, учитывая требования иска, по которому были приняты обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника, в порядке принятия мер по обеспечению иска и оспариваемые постановления, по своей сути реализуют определение суда о наложении ареста в отношении конкретного имущества должника; действия судебного пристава-исполнителя во исполнение определения суда об обеспечении иска направлены на реальное исполнение определения суда и не выходили за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Не указание в постановлении о наложении ареста об ограничении в виде запрета пользования автомобилем, незаконным не является, поскольку данное ограничение указано в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель в части установления запрета на пользование транспортным средством вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку определение суда об обеспечении иска не содержало указания на такое ограничение, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного повреждения, отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, т.к. направлен на обеспечения сохранности имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования имуществом, направленные на его сохранность, в том числе, от действий третьих лиц, а также на своевременное исполнение судебного решения, являются законными, поскольку они совершены в рамках ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24.06.2019.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░