Решение по делу № 2-8852/2014 от 08.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 01 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пиник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8852/14 по иску Самосудовой Е.И. к Комиссаровой М.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самосудова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссаровой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Самосудова Е.И. передала Комиссаровой М.Н. взаймы денежные средства на основании расписок. Денежные средства были переданы по двум распискам.

Первая расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей со сроком возврата до 18.06.2014. В дальнейшем расписка была дополнена, ответчиком получены дополнительно 20000 рублей 15.05.2014, 50000 рублей -21.05.2014, 15 000 рублей 03.06.2014. Итого сумма выданных по указанной расписке денежных средств состава: 205000 рублей. Вторая расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, со сроком возврата до 12.09.2014.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 250000 рублей. Сроки возврата денежных средств ответчиком нарушены, денежных средств в счет погашения долга ответчик истцу не передавал.

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Варченко С.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комиссарова М.Н. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в ее адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Комиссаровой М.Н. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 18.10.2014. (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 01.12.2014 возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Самосудова Е.И. передала Комиссаровой М.Н. взаймы денежные средства на основании расписок. Денежные средства были переданы по двум распискам.

Первая расписка была выдана ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей со сроком возврата до 18.06.2014. В дальнейшем расписка была дополнена, ответчиком получены дополнительно 20000 рублей - 15.05.2014, 50000 рублей -21.05.2014, 15 000 рублей 03.06.2014. Итого сумма выданных по указанной расписке денежных средств состава: 205000 рублей. Вторая расписка была выдана 12.07.2014 на сумму 45000 рублей, со сроком возврата до 12.09.2014.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 250000 рублей. Сроки возврата денежных средств ответчиком нарушены, денежных средств в счет погашения долга ответчик истцу не передавал.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязательства. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от возврата истцу суммы займа по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В силу со ст. 314 ГК РФ обязательства должны совершаться в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в установленный срок не произвел погашение образовавшейся задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена расписками и составляет 250 000 рублей. Ответчик не оспорил договор займа по безденежности.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд расценивает, как нарушение ответчиком положений договора, требований законодательства РФ и злоупотребление и недобросовестное осуществление им гражданских прав. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом факт наличия задолженности ответчика подтвержден. Суд полагает, что исковые требования, заявленные Самосудовой Е.И. о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме, в размере 5700 рублей, как связанные с делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самосудовой Е.И. - удовлетворить.

Взыскать с Комиссаровой М.Н. в пользу Самосудовой Е.И. сумму займа в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 декабря 2014 года.

Судья: