Решение по делу № 2-3868/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года <адрес>

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Куницыной Л.А. , Куницыну Н.И. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Куницыной Л.А., Куницыну Н.И. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец выбран в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> реализовывался иной способ управления – непосредственное управление. Ответчики являются собственниками жилого помещения № 100 указанного жилого многоквартирного дома. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. По мнению истца, ответчики за счет добросовестных собственников неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие оплате на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В силу договора на содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес>, условия которого утверждены собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники уполномочили ООО «Сервис Лайн» на получение неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате на содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Кислицина Л.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в её отсуствиии, на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куницын Н.И. возражал против удовлетворения требований истца, свои возражения мотивировал тем, что ООО «Сервис Лайн» не являлась никогда управляющей организацией. Организаций, которым бы истица могла оплачивать указанные в иске услуги не существовало, поэтому оплата действительно не производилась.

Ответчик Куницына Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в её отсуствиии.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования ООО «Сервис Лайн» удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>

Согласно представленных расчетов (л.д. 6, 7) сумма задолженности за указанные услуги составляет по <адрес> за период с апреля 2011 года по май 2014 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за период с июня 2014 года по март 2015 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть всего за спорный период сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также суду представлен расчет суммы пени (л.д. 8), исчисленной с апреля 2011 года по март 2015 года всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец обладает правом требования оплаты жилищных услуг по дому № по <адрес> в <адрес> лишь за период с июля 2014 года.

Учитывая, что требования предъявлены к ответчику за период с апреля 2011 года по март 2015 года, то период подлежащий оплате ответчиками в пользу истца за жилищные услуги: с июля 2014 года по март 2015 года.

Выводы суда основаны на предоставленном решении собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого была выбрана управляющая организация ООО «Сервис Лайн» для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что основания для взыскания суммы долга с ответчика за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года возникли в силу условий договора, которые были утверждены указанным собранием и проект которого был предоставлен в суд (л.д. 10-15), суд находит необоснованными, так как обязательства по указанному договору могут возникнуть только при его подписании сторонами, а до этого никакой юридической силы условия проекта не имеют и не могут порождать у истца права, а у ответчика обязанности по оплате услуг за период до избрания ООО управляющей компанией.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты указанных услуг, так как не является управляющей организацией и не предоставила ответчику акты выполненных работ, по которым можно было бы рассчитать и оплатить услуги также не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Суд приходит к выводу, что право требовать оплату услуг у истца возникло в силу ЖК РФ и предоставленного решения собственников, оформленного протоколом (л.д. 9).

При этом суд считает, что при исчислении суммы долга истцом необоснованно были применены тарифы за содержание лифтов в размере 3.77 рублей за кв.м., вывоз мусора 1,5 рублей за кв.м. и считает необходимым произвести расчет суммы подлежащей оплате ответчиком за установленный период времени исходя из тарифов:

- за содержание лифтов в размере 3,56 рублей за кв.м.;

- за вывоз мусора в размере 1,06 рублей за кв.м. так как указанные тарифы были утверждены собственниками на общем собрании в установленном Законом порядке (л.д. 92) и не изменялись до настоящего времени.

Приведенные стороной истца доводы о том, что тарифы были увеличены ООО «Сервис Лайн» в связи с увеличением стоимости услуг организацией оказывающей услуги по обслуживанию лифтов – ООО «Лифтремонт» и индивидуальным предпринимателем Раковой Г.В., оказывающей услуги по вывозу твердых бытовых отходов не могут быть основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности рассчитанной исходя из увеличенных (расчетных) тарифов 3,77 рублей и 1,5 рублей за кв. м. соответственно, так как данные тарифы не были утверждены собственниками жилого дома на общем собрании.

Согласно материалов дела площадь квартиры ответчика составляет 65,46 кв.м. (л.д. 7), следовательно,

- плата за обслуживание лифтов за спорный период составляет 3,56 рублей *65,46 кв.м.*10 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- плата за вывоз мусора за спорный период составляет 1,06 рублей *65,46 кв.м.*10 месяцев = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- плата за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме <данные изъяты> рубля, согласно предоставленному расчету истцом (л.д. 7), с которым суд считает возможным согласиться, так как он произведен на основании утвержденного собранием собственников тарифа.

Таким образом, всего подлежало оплатить ответчику в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля).

Оценивая доводы сторон относительно заявленной суммы пени, суд приходит к выводу, что с учетом ходатайства ответчика о её снижении, наличия суммы задолженности ответчиков перед истцом, периода образования задолженности, а также частичного погашения долга, пеня подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей, которую суд признает соразмерной нарушенному обязательству.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченные при обращении в суд истцом (л.д. 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» сумму задолженности по оплате за жилищные услуги и пени с Куницыной Л.А. , Куницына Н.И. в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого, возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2015 года