Решение по делу № 33-12401/2016 от 28.04.2016

Судья: Матросов Н.А. Дело № 33-12401/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу Никитиной Е.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Конюхову В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, взыскании морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда от 25 марта 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Никитина Е.А. просит определение судьи отменить, полагая, что подсудность спора подлежит определению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Иск подан в суд в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, исходя из потребительского характера спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителем, к которому относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является предварительный договор, о расторжении которого поставлен вопрос, а также о взыскании денежных средств. Представленные материалы дела очевидно не свидетельствуют о том, что данные правоотношения регулируются специальными законами Российской Федерации, а приобретаемое имущество подлежит использованию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, и должен рассматриваться с соблюдением положений ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Поскольку основания для определения подсудности заявленного спора по части 7 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем, определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи