Решение от 23.11.2022 по делу № 33-37839/2022 от 15.11.2022

Судья Крючков С.И.                                                  Дело № 33-37839/2022

                                                                                                            № 2- 523/2022

                                                                             УИД 50RS0044-01-2021-007027-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область           23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

                      судей Романенко Л.Л., Федуновой Ю.С.,

    при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михлиной Л. В. к Силантьевой Л. В., Иванову А. А.чу, Кузнецовой Н. В., Ивановой Т. К., Сидорову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности,

        по апелляционной жалобе Михлиной Л. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года,

    заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

    объяснения представителя истца Михлиной Л.В. Чепелинского С.Ф.,

        установила:

    Михлина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Силантьевой Л.В., Иванову А.А., Кузнецовой Н.В., Ивановой Т.К., Сидорову А.В. о признании недействительным свидетельства «Свидетельство» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданного Нотариальным столом Серпуховского городского совета РКИКД, в части распределения 23/27 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, между наследниками по имуществу, оставшемуся после смерти Чамкиной Н. П., умершей <данные изъяты>; о признании за истцом Михлиной Л. В. права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу по праву наследования.

    В обоснование иска истец ссылался на то, что она является собственником 4/27 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Она зарегистрирована в данном доме и постоянно проживает там с момента рождения. Другими титульными сособственникам дома являются ответчики Силантьева Л.В., И. А.А., Кузнецова Н.В.. Ответчики Иванова Т.К., Сидоров А.В. являются наследниками данного домовладения после смерти своего супруга и отца соответственно Сидорова В. В., однако они не оформили свои права на соответствующие доли. Михлина Л.В. <данные изъяты> случайно в семейном альбоме обнаружила документ, именуемый Выпись изъ актовой книги Серпуховского Нотариуса В. А. Мурашкинцева за 1915 год, согласно которой Чамкина Н. П. завещала спорное домовладение, именуемое в документе как одна полоса пахотной земли в первом поле мерой четверть десятины, состоящую при <данные изъяты> губернии Серпуховского уезда Пущинской волости с домом и другими постройками на ней, а также все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало ей или будет принадлежать на день смерти, своей дочери Баранчеевой М. И.. Баранчеева М.И. является бабушкой истца Михлиной Л.В. по материнской линии (мать истца – Сидорова А. А.). Однако, несмотря на наличие вышеуказанного завещания, спорное домовладение в соответствии с оспариваемым свидетельством «Свидетельство» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданным Нотариальным столом Серпуховского городского совета РКИКД, было распределено в равных долях между её наследниками, включая Баранчееву М.И., после смерти Чамкиной Н.П., умершей <данные изъяты>. Истец Михлина считает, что в соответствии с данным завещанием, которое является легитимным и должно было быть принято во внимание, спорное домовладение должна была унаследовать только Баранчеева М.А., а после её смерти – её дочь Сидорова А. А. (мать истца Михлиной Л.В.) и, соответственно, после смерти Сидоровой А.А. – истец Михлина Л.В.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчики Силантьева Л.В., И. А.А., Кузнецова Н.В., Иванова Т.К., Сидоров А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Третьи лица Администрация ГО Серпухов Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В апелляционной жалобе истец указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

        Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не поступали, а также не представлены никакие доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

    Согласно копии Выписи изъ актовой книги Серпуховского Нотариуса В. А. Мурашкинцева за 1915 год Чамкина Н. П. завещала спорное домовладение, именуемое как одна полоса пахотной земли в первом поле мерой четверть десятины, состоящую при <данные изъяты> губернии Серпуховского уезда Пущинской волости с домом и другими постройками на ней, а также все движимое и недвижимое имущество, которое принадлежало ей или будет принадлежать на день смерти, своей дочери Баранчеевой М. И..

    В соответствии с копией свидетельства от <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданного Нотариальным столом Серпуховского городского совета РКИКД, были распределены в равных частях доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, между наследниками (9 человек, включая Баранчееву М.И.) Чамкиной Н. П., умершей <данные изъяты>,.

    Согласно ответу нотариуса на судебный запрос суда первой инстанции сведения о наследственном деле по имуществу, оставшемуся после смерти Чамкиной Н. П., умершей <данные изъяты>, отсутствуют.

    В соответствии с копиями свидетельств о праве на наследство, завещаний, судебных решений, инвентарного дела на спорное домовладение, ответа нотариуса на судебных запрос - стороны по делу и их наследодатели решали вопросы оформления своих наследственных прав на спорное домовладение путем обращения в нотариальные органы и в судебном порядке с последующей регистрацией соответствующих правоустанавливающих документов в органах БТИ и Росреестра.

    При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 218, 1111, 1118-1120, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие Выписи из актовой книги Серпуховского Нотариуса В. А. Мурашкинцева за 1915 год, обнаруженного истцом, спустя более 100 лет после его составления, не может свидетельствовать о неправомерности действий вышеуказанных наследников и наследодателей, а также соответствующих государственных органов. Кроме того, на основании исследованных доказательств невозможно сделать бесспорный вывод о том, что Баранчеева М.И. при реализации своих наследственных прав не знала о представленном завещании и не разрешила вопрос самостоятельного распределения долей спорного домовладения между всеми наследниками Чамкиной Н.П., в частности, возможный отказ от принятия всего домовладения по завещанию.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

    Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях, о действительности завещания Чамкиной Н.П., об отсутствии сведений об отказе Баранчеевой М.И. от наследования по завещанию, поскольку наличие завещания в месте жительства Баранчеевой М.И. подтверждает ее осведомленность о праве наследования по завещанию, ст. 430 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р., утвержденного Постановлением ВЦИК от <данные изъяты>, как и нормами гражданского законодательства, принятого в последующие годы, предусматривается, что для возникновения права на наследство, наследник должен его принять, доказательства реализации Баранчеевой М.И. права на принятие наследства по завещанию суду не были представлены.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░