Решение от 30.01.2018 по делу № 33-980/2018 от 18.01.2018

Судья Филиппова О.В.                  Дело №33-980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А., Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» и ответчика Разуменко И. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 августа 2017 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина» и Разуменко И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

встречному иску Разуменко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО СК «Вершина» (покупатель) заключен договор поставки ***, в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого покупатель обязался оплатить поставленную металлопродукцию на основании подписанной ДД.ММ.ГГ спецификации стоимостью 764 600 рублей 96 копеек. На неоплаченную в срок продукцию поставщик имеет право начислять пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГ между ООО «Мечел-Сервис» и Разуменко И.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого последний в полном объеме несет солидарную ответственность за исполнение ООО СК «Вершина» денежных обязательств по договору поставки. В случае неисполнения должником своих обязательств, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора. В противном случае кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставленная ООО «Мечел-Сервис» металлопродукция ООО СК «Вершина» принята, но оплачена только в сумме 1 179 рублей 01 копейка, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес поручителя направлено требование об исполнении указанного обязательства, оставленное им без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 762 809 рублей 95 копеек, договорную неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 рубля 24 копейки и расходы, связанные с участием истца в судебных заседаниях, в размере 6 085 рублей; взыскать с Разуменко И.Н. неустойку по договору поручительства, рассчитанную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела Разуменко И.Н., ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным заключенный им договор поручительства. Требования обосновывал тем, что был вынужден заключить договор поручительства, так как в противном случае ООО «Мечел-Сервис» отказывалось составлять спецификации к договору поставки и передавать металлопродукцию, что привело бы к причинению ООО СК «Вершина» значительных убытков.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 8 августа 2017 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2017 года об исправлении описки) исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» удовлетворено частично.

С ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 762 809 рублей 95 копеек, неустойка – 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 104 рубля 24 копейки, расходы, связанные с участием истца в судебных заседаниях, – 6 085 рублей.

С Разуменко И.Н. в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана неустойка по договору поручительства в размере 25 000 рублей и в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 950 рублей.

С ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 173 рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Разуменко И.Н. отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано, что с ООО СК «Вершина» и Разуменко И.Н. в пользу ООО «Мечел-Сервис» в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка до момента фактического исполнения обязательств; с Разуменко И.Н. в пользу ООО «Мечел-Сервис» подлежит взысканию договорная неустойка по договору поручительства до момента фактического исполнения обязательств.

С решением суда от 8 августа 2017 года не согласились истец и ответчик Разуменко И.Н., подав на него апелляционные жалобы.

ООО «Мечел-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения судом размера начисленной неустойки по договору поставки и по договору поручительства, удовлетворить иск в данной части в полном размере, взыскав неустойку по дату фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При снижении неустойки суд сопоставил ее размер с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период, тогда как в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в данном случае принимаются во внимание иные обстоятельства.

Ответчик Разуменко И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм по договору поставки и договору поручительства и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В письменных возражений на его жалобу ООО «Мечел-Сервис» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Вершина» Ильин Д.В. просил жалобу истца ООО «Мечел-Сервис» оставить без удовлетворения, против удовлетворения жалобы ответчика Разуменко И.Н. не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО СК «Вершина» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции ***, в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель – принять и оплатить ее. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет товарная накладная (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией *** от ДД.ММ.ГГ, подписанной сторонами, поставщик обязался поставить металлопродукцию в количестве 19,9т на сумму 758 099 рублей 98 копеек, которую покупатель обязан оплатить в течение 30 дней с момента отгрузки.

Товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истцом ответчику поставлена и ответчиком принята металлопродукция в количестве 20,08т на сумму 764 600 рублей 96 копеек.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что претензии по поводу качества и количества поставляемой продукции от ответчика в адрес истца не поступали, при этом ответчик металлопродукцию оплатил в размере 1 791 рубль 01 копейка, просроченная задолженность составила 762 809 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и Разуменко И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства *** по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО СК «Вершина» денежных обязательств по договору поставки, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочий дней с момента получения требования об исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Мечел-Сервис» в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства в трехдневный срок с момента получения указанного требования, ДД.ММ.ГГ конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения, обязанности по договору поручителем не исполнены.

Разуменко И.Н. факт подписания договора поручительства при рассмотрении дела не оспаривал, во встречном иске просил признать его недействительным ввиду заключения на крайне невыгодных для него условиях.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков по отдельности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разуменко И.Н. таких доказательств не представлено. Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Разуменко И.Н., являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. При этом к доводу о вынужденности заключения договора поручительства судебная коллегия относится критически, так как сам по себе факт заключения договора поручительства между ООО «Мечел-Сервис» и Разуменко И.Н. данный довод не подтверждает.

Ответчик Разуменко И.Н. как субъект гражданско-правовых отношений обладает свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи учредителем, директором ООО СК «Вершина» и участвуя в управлении данного общества, он в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения металлопродукции, был ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, поэтому был в состоянии и оценить свое финансовое положение, и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

Участие Разуменко И.Н. в управлении ООО СК «Вершина» свидетельствует о его заинтересованности в получении дохода от деятельности общества и о сознательном принятии на себя обязательств по заключенным договорам. Каких-либо данных, позволяющих прийти к достоверному выводу о стечении у Разуменко И.Н. тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат. Более того, факт исполнения должником ООО СК «Вершина» принятых на себя обязательств зависит от разумности и добросовестности действий его учредителя и директора в лице Разуменко И.Н., имеющего возможность путем умелого руководства обществом не допускать просрочки исполнения обязательств перед истцом, что лишило бы последнего возможности предъявлять какие-либо требования, вытекающие из договора, к поручителю.

Таким образом, тот факт, что договор поручительства Разуменко И.Н. подписан с целью не допустить наступления значительных убытков для ООО СК «Вершина», не влечет вывод о кабальности договора, и не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Следовательно, требования истца о взыскании с Разуменко И.Н. задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства соответствуют закону и договору. Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части по доводам жалобы ответчика предметом проверки не является.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованности снижения судом размера договорной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

По смыслу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность в виду взыскания суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года №80-О).

Вопреки доводам жалобы истца, в силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиками обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика ООО СК «Вершина» о снижении размера неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд неустойку по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уменьшил до 45 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств поручителем Разуменко И.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – до 25 000 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, отмечает, что судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителя Разуменко И.Н., не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного в добровольном порядке денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Разуменко И.Н. по договору поручительства до 29 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения размера неустойки, взысканной с ответчиков в солидарном порядке по договору поставки, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что дополнительным решением от 15 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, указано на взыскание договорной неустойки с ответчиков до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гр░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 86 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 86 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>