Решение от 15.11.2022 по делу № 7У-11093/2022 [77-5198/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-5198/2022 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 15 ноября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:         председательствующего         Палий А.Ю.,     судей     Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В., при секретаре     Шевченко А.В., с участием прокурора     Чуриновой И.С., защитника Логачевой Е.Ю., осужденного Трушникова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трушникова В.С. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Трушникова В.С. его защитника Логачеву Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2021 года

Трушников Виталий Сергеевич,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Трушникова В.С. в пользу <данные изъяты> взыскано 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 года приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2021 года изменен,

в вводной части уточнено, что Трушников В.С. работал монтажником у ФИО21

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол осмотра постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ с тремя видеофайлами (т.2 л.д. 96-110).

В остальном приговор оставлен без изменений.

Трушников В.С. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО8

Преступление совершено 2 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Трушников В.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает явку с повинной.

Считает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о времени его фактического задержания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, изложенные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 5 июля 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Трушников В.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО8, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Трушникова В.С. суд сослался на показания потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам нападения Трушникова В.С., в ходе которого последним были выдвинуты требования передачи денежных средств, а также высказаны угрозы применения по отношении к ней насилия, которые она восприняла реально.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО18 о размере причиненного ущерба <данные изъяты>

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания Трушникова В.С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий и заключениями экспертов подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Трушникова В.С., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Трушникова В.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Поскольку явка с повинной Трушникова В.С. не положена в основу приговора в качестве доказательств, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при ее написании не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Трушникова В.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Трушникова В.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Трушникову В.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения судебных решений ввиду необходимости зачета в срок отбытия наказания осужденному Трушникову В.С. срока его фактического задержания, не являются безусловным основанием для изменения обжалованных судебных решений, так как вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы могут быть рассмотрены в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░