Решение по делу № 2-887/2023 (2-8267/2022;) от 13.05.2022

47RS0-76

Дело № 2-/2023

05 июля 2023 года                                                 г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом от 12.09.2016г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: включить в состав наследственной массы земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, кадастровый , после ФИО1, умершей 28.07.2021г., включить в состав наследственного имущества садовый дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, кадастровый , после смерти ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственником земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, кадастровый , и расположенного на земельном участке садового дома. В ноябре 2021г. по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 М.Ю. было открыто наследственное дело . ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче истцу свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок и садовый дом в связи с тем, что на момент смерти ФИО1 не являлась правообладетелем указанных объектов недвижимости. После получения Выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником земельного участка и садового дома является родная сестра истца – ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты была произведена 24.08.2017г. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в медицинских учреждениях и не могла совершить действий по государственной регистрации перехода прав. Истец указывает, что ФИО1 с 2013 по 2017 болела прогрессирующей деменцией и неоднократно проходила медицинские обследования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Гериатрической больнице ФИО1 был поставлен диагноз «Атеросклероз перебральных сосудов», рекомендована госпитализация на психосоматическое отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»; в период лечения были зафиксированы психически расстройства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно (круглосуточно) находилась в частных пансионатах для пожилых людей; от врачей поступали жалобы на неадекватное поведение ФИО1 с рекомендацией обратиться к психиатрам. Также жалобы на поведение матери истца поступали от соседей. В июне 2014г., после того как ФИО1 потеряла паспорт, истец предложил ответчику обратиться в суд и признать ФИО1 недееспособной. Ответчик от предложения истца отказалась, но с целью сохранности документов, истец забрал у матери оригинальные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и дом. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а также возможное психологическое воздействие в виде угрозы или обмана, могла повлиять на состояние ФИО1 в момент заключения Договора дарения от 12.09.2016г.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, истец пояснил, что о заключении договора дарения узнал из материалов наследственного дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет, иск не признали, заявила о применении судом исковой давности.

Раннее ответчиком были представлены возражения на иск, в которых указано, что истец знал о заключении договора дарения до наступления смерти ФИО1, однако не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, поскольку знал о состоянии матери, ее дееспособности, позволяющим в том числе оплачивать налоги и нести бремя содержания принадлежащим ей имуществом. Условиями Договора дарения, удостоверенного нотариусом, подтверждается, что ФИО1 свободно изъявила волю на отчуждение недвижимого имущества; кроме того, оспариваемый договор содержит оговору о переходе права собственности на имущество к отчуждателю в случае смерти одаряемого. Решение ФИО1 произвести отчуждение земельного участка в пользу ФИО3 было связано с тем обстоятельством, что именно ответчик принимала участие в улучшении земельного участка: ухаживала за кустарниками, занималась водоснабжением и была заинтересована в обеспечении сохранности имущества. Указанные истцом в обоснование требований диагнозы, поставленные ФИО1, не соответствует медицинским документам; психические расстройства у ФИО1 диагностированы не были.

Третье лицо - нотариус ФИО4 М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, кадастровый , и расположенный на земельном участке садовый дом с кадастровым номером 47:07:.

Изначально указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового дома. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти V-AK от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Единственными наследниками по закону в равных долях к имуществу умершей ФИО1 являлись ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь).

Как усматривается из материалов, дела истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО4 М.Ю. вынесено постановление об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и садовый дом по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, в связи с тем, что правообладателем на указанные объекты недвижимости наследодатель на момент смерти не являлась (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец ссылался на прохождение ФИО1 в течение продолжительного периода времени лечения в медицинских учреждениях.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 12.09.2016г. судом был направлен в СПб ГБУЗ Городской гериатрический медико-социальный центр, СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» запрос о предоставлении документов на имя ФИО1

Согласно представленным учреждениями медицинским картам С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на лечении в клинике факультетской терапии ВМА им. ФИО10, где ей был поставлен диагноз «Деменция легкой степени»; рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривалась психиатром; отмечены жалобы на снижение памяти, рассеянность, забывчивость, раздражительность, поставлен диагноз «Умеренное когнитивное расстройство».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в СПб ГБУЗ «Гериатрическая больница »; была выписана досрочно в связи с невозможностью организовать индивидуальный пост, так как в вечернее и ночное время у больной возникало возбуждение, дезориентировка, высказывание бредовых идей; была рекомендована госпитализация в ГГЦ на психосоматическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ была консультирована врачом-психиатром в НИПНИ им. ФИО11, при осмотре отмечались жалобы на снижение памяти, настроения, тревожность, плаксивость, теряла вещи, забывала даты; врачом установлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с когнитивным снижением и аффективными колебаниями».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в 3 отделении НИПНИ им. ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на режиме частичной госпитализации, выписана домой. Установлен диагноз «Деменция при болезни Альцгеймера, атипичная или смешанного типа, эпизоды психической спутанности F 00.24».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена психиатром в связи с эпизодами ночной спутанности; со слов соседей по палате, ночью вставала, ходит, жалуется на слабость, снижение памяти, нарушение сна; диагноз «Сосудистое заболевание головного мозга с эпизодами ночной спутанности».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобомученицы Елизаветы»; после осмотра врачом-психиатром была диагностирована «Острая спутанность сознания на фоне органического заболевания головного мозга, анемии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении в психиатрическом отделении СПб ГБУЗ «Городской медико-социальный центр» с диагнозом «Психическое расстройство вследствие поражения и дисфункции головного мозга. Психоорганический синдром с интеллектуально-мнестическим снижением». При поступлении и выписке отмечалось снижение способностей, не смогла назвать текущую дату, время года, страну; поставлен диагноз «Психическое расстройство вследствие поражения и дисфункции головного мозга. Депрессивный синдром», запланирована противодементная терапия, терапия антидепрессантами, реабилитация.

С ДД.ММ.ГГГГ, 15:42 по ДД.ММ.ГГГГ 16:52 находилась в ГБУЗ «Городская больница святого великомученика Георгия» с диагнозом «ЦВБ. ДЭП II», госпитализирована бригадой скорой помощи с диагнозом «ЦВБ. Смешанная энцефалопатия с явлением вестибулопатии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в СПб ГБУЗ «Городской медико-социальный центр» с диагнозом «Психическое расстройство вследствие поражения и дисфункции головного мозга с делирием». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре ПНД № 2 с диагнозом «Сосудистая деменция смешанного типа эпизодами амнестической спутанности». С 2008 отмечено прогрессирующее снижение памяти.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству ответчика и с целью установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности ФИО1 понимать значение своих действий при заключении договора дарения от 12.09.2016г., определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены на исследование материалы настоящего дела, в котором имеются медицинские документы в отношении ФИО1

Согласно выводам экспертов ГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. , ФИО1 в юридически значимый период, 12.09.2016г. при подписании договора дарения страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.9), глубина психических нарушений при котором носит стойкий и необратимый характер, ее состояние определялось грубыми интеллектуально-мнестическими эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, в силу имевшихся психических нарушений, носящих стойкий и необратимый характер, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать суть подписываемого договора, оценивать его юридические и социальные последствия, в связи с чем ФИО1 в юридически значимый период, 12.09.2016г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты указали, что у ФИО1 на фоне имеющейся сосудистой патологии длительно углублялся психоорганический синдром с постепенной утратой навыков самообслуживания с исходом в деменцию, диагностированную в 2014 году, на что указывают выявляемые у нее с этого времени нарушения психики в виде грубого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, психотических включений, некритичности, неспособности организовывать повседневную деятельность в соответствии с потребностями практической жизни.

Таким образом, эксперты констатировали отрицательную динамику психического состояния здоровья ФИО1 и, установили, наличие у ФИО1 психического расстройства (деменция) в юридически значимый период.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ГКУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение от ДД.ММ.ГГГГ дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ медицинских документов в отношении ФИО1, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что сделка удостоверена нотариусом, который до удостоверения сделки разъяснял истцу последствия сделки, а, заключая договор дарения, ФИО1 подтвердила, что не страдает заболеванием, препятствующим осознавать суть подписываемого договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что лицо, исполняющее обязанности нотариуса не является специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что ФИО1 не могла в юридически значимый период отдавать отчет своих действий и руководить ими, установлен заключением экспертов, которое оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, а волеизъявление на отчуждение имущества у истца отсутствовало.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указала, что истец о заключении оспариваемой сделки узнал в 2018 году, таким образом, требования истца являются задавненными и лишенными судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протокола осмотра содержания смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13

Данным протоколом зафиксирован осмотр смартфона Samsung Galaxy A12 (абонентский номер +) и произведена фиксация скриншотов, содержащих информацию об электронной переписки в мессенджере WhatsApp, а также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ направленное пользователем «ФИО2» в адрес абонента и содержащее предложение о выкупе доли в квартире, расположенной по адресу «Санкт-Петербург, <адрес>».

В судебном заседании ответчик пояснила, что данная переписка велась между ответчиком и ее супругом и также содержит текст сообщения, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается осведомленность истца о договоре дарения земельного участка с садовым домом.

Истец указал, что подробных обстоятельств обсуждения с ответчиком вопросов относительно судьбы спорного недвижимого имущества не помнит, пояснил, что предположительно истец обращался к ответчику с предложением о приобретении у ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет с достаточной степенью достоверности установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца сведений о заключении договора дарения, поскольку сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит идентифицирующих признаков спорных объектов.

Из материалов дела следует, что истец узнал о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на земельный участок с садовым домом не раннее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1

Таким образом, спор о праве собственности на объекты недвижимости мог возникнуть между истцом и ответчиком не ранее момента, когда открылось наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены, исковые требования о признании Договора дарения от 02.09.2016г. недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок и садовый дом, о включении спорного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1 как производные от требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 26.04.2022г на сумму 13 924,67 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. (л.д. 10-12), что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 14 524 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО3, паспорт <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, и садовый дом с кадастровым номером 47:07: по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1410010:7, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, и садовый дом с кадастровым номером 47:07: по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 41 14 608072, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

47RS0-76

Дело № 2-887/2023

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи         Мартьяновой С.А.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО3, паспорт 41 03 735281, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1410010:7, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, и садовый дом с кадастровым номером 47:07:1410010:86 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1410010:7, по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272, и садовый дом с кадастровым номером 47:07:1410010:86 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Лесколовская волость, ур. Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес>, участок 272.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 41 03 735281, в пользу ФИО2, паспорт 41 14 608072, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

2-887/2023 (2-8267/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Андреев Александр Васильевич
Ответчики
Шмакова Ольга Васильевна
Другие
Нотариус НО Санкт-Петербург Жижикова Марина Юрьевна
Суд
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья
Мартьянова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
vsevgorsud.lo.sudrf.ru
13.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2022Передача материалов судье
20.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.09.2022Предварительное судебное заседание
14.12.2022Предварительное судебное заседание
11.04.2023Предварительное судебное заседание
17.04.2023Предварительное судебное заседание
05.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
14.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2024Дело оформлено
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее