Решение от 16.12.2021 по делу № 8Г-21439/2021 [88-19588/2021] от 06.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19588/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2020 (УИД 54RS0013-01-2020-002836-92) по иску Захаровой Анны Владимировны к администрации г. Бердска Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Захаровой Анны Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

по кассационной жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Анна Владимировна (далее по тексту – Захарова А.В.) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Бердска Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее по тексту – МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления») о взыскании солидарно задолженности по заработной плате за период с 23 марта 2015 г. по 19 июля 2017 г. в размере 425 256 рублей, денежной компенсации за задержку выплат начиная с 19 августа 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г. (с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области от 9 ноября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г., исковые требования Захаровой А.В. удовлетворены частично. С МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу Захаровой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 125 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 6 августа 2017 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 5 560,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 18 685,86 рулей. При недостаточности денежных средств у МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» указано на взыскание денежных средств в пользу Захаровой А.В. за счет администрации г. Бердска Новосибирской области.

Захарова А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Захарова А.В. указала, что суды необоснованно посчитали пропущенным срок для обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 23 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г., указав, что она как и.о. директора должна была знать, что ей не выплачивают доплату за исполнение обязанностей директора учреждения. Постановлением администрации г. Бердска от 20 марта 2015 г. № 1069 она была назначена исполняющей обязанности директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» с 23 марта 2015 г., как указано в постановлении на основании трудового договора, однако трудовой договор фактически не заключался. Обязанность по заключению трудового договора предусмотрена Уставом МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений. Она была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку эта заработная плата для нее установлена не была. В период с 23 марта 2015 г. по 19 июля 2017 г. она фактически выполняла функции директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», при этом заработная плата начислялась по должности - главного специалиста, а не директора. Суд необоснованно указал на пропуск срока по неуважительной причине в период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. В этот период действовали нормы законодательства о годичном сроке давности, и она не знала о нарушении своего права и не могла обратиться в суд по указанным причинам в связи с отсутствием установленного трудовым договором порядка доплаты за совмещение. Ей стало известно о нарушении ее права после проверки Государственной инспекции труда, то есть после 29 августа 2017 г. Именно с этой даты она считает обоснованным исчислять начало течения срока исковой давности по трудовому спору. На этот момент в отношении нее было возбуждено уголовное дело и велось уголовное преследование, поэтому период с августа по декабрь 2017 г., по ее мнению, подлежит исключению из срока расчета давности. 29 августа 2018 г. заканчивался годичный срок для обращения, но до декабря 2018 г. обращения в суд не было, поскольку она осуществляла защиту своих прав в уголовном судопроизводстве и находилась под домашним арестом. Период нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2017 г. по 19 декабря 2019 г. обосновано исключен из расчета. С декабря 2019 г. (после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста) у нее появилась возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в течение 8 месяцев, в августе 2020 г. она обратилась в суд с иском. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей, назначенная судами сумма в 3 000 рублей не соразмерна причиненным нравственным страданиям. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация г. Бердска Новосибирской области обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущено неверное толкование норм материального права, а также не дана оценка доводу ответчиков о том, что должностная инструкция главного специалиста МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» в пункте 2.15 содержит обязанность главного специалиста исполнять обязанности временно отсутствующего ведущего специалиста без какой-либо доплаты; отдел трудовых отношений не оформлял документов, дающих право на совмещение и.о. директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» Захаровой А.В. должности ведущего специалиста, следовательно, глава г. Бердска, являясь работодателем Захаровой А.В., назначенной Постановлением администрации г. Бердска от 20 марта 2015 г. № 1069 «О назначении исполняющего обязанности директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», не давал в письменном виде разрешения на совмещение исполняющей обязанности директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» Захаровой А.В. должности ведущего специалиста; факт причинения истцу незаконными действиями работодателя морального вереда ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, отсутствует, возможный моральный и физический вред Захаровой А.В. причинен незаконным уголовным преследованием и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2015 г. между МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» (работодатель) и Захаровой А.В. (работник) был заключен трудовой договор № 7, по условиям которого Захарова А.В. была принята на работу на должность главного специалиста.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 1 марта 2015 г. № 7 за исполнение трудовых обязанностей работнику установлена оплата труда, которая состоит из должностного оклада 8 742,54 рублей, ежемесячной надбавки за качественные показатели деятельности в размере до 300% должностного оклада, премий и иных выплат, в размерах и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об оплате труда работников МКУ «Центр информационно-материального обеспечения».

1 марта 2015 г. между МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» (работодатель) и Захаровой А.В. (работник) было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в трудовой договор с работником от 1 марта 2015 г. № 7, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя обязательство выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительные обязанности, перечисленные в указанном дополнительном соглашении. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 1 марта 2015 г. № 1 за выполнение дополнительных обязанностей работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 15 038,96 рублей.

23 марта 2015 г. руководителем МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» ФИО8 И.А. издан приказ № 14 об установлении Захаровой А.В. ежемесячной доплаты за исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста по сбору информации в размере 15 038,96 рублей с 1 марта 2015 г. пропорционально рабочему времени.

20 марта 2015 г. постановлением администрации г. Бердска Новосибирской области № 1068 директор МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» ФИО9 И.А. уволена 20 марта 2015 г.

Журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» не содержит сведений о заключении с Захаровой А.В. дополнительного соглашения от 1 марта 2015 г. № 1 к трудовому договору от 1 марта 2015 г. № 7.

20 марта 2015 г. постановлением администрации г. Бердска № 1069 Захарова А.В. назначена исполняющей обязанности директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» с 23 марта 2015 г.

19 июля 2017 г. постановлением администрации г. Бердска № 2001 прекращено исполнение обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» Захаровой А.В. с 18 июля 2017 г.

В соответствии с коллективным договором МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» на 2015 - 2017 гг. условиям оплаты труда работников учреждения определяются положением об оплате труда. Оплата труда руководителя учреждения осуществляется в порядке, установленным трудовым договором. Выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, аванс - до 16 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» порядок формирования систем оплаты труда работников состоит из оклада (должностного оклада), надбавки за качественные показатели деятельности учреждения, обязательные выплаты (пункт 1.6). К обязательным выплатам относится районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5 (25%). Размер стимулирующих выплат - надбавок за качественные показатели деятельности в пределах лимитов бюджетных обязательств бюджета г. Бердска, выделенных на оплату труда работников учреждения, устанавливается в соответствии с условиями трудовых договоров, при этом главному специалисту учреждения размер надбавок составляет до 300% от должностного оклада.

Из расчетных листков главного специалиста МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» Захаровой А.В. за период с марта 2015 г. по июль 2017 г. (включительно) следует, что на протяжении указанного периода работы ей выплачивалась заработная плата, включающая в себя на постоянной основе такие составляющие части, как оклад по дням, доплата, надбавка за качественные показатели деятельности и районный коэффициент.

При этом вид составляющей части заработной платы, поименованной как «доплата», рассчитывался из месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере 15 038,96 рублей пропорционально отработанным дням в соответствующем месяце работы.

29 августа 2017 г. постановлением № 7-4206-17-ОБ/248/170/4, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области юридическое лицо - администрация г. Бердска Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что в нарушение требований трудового законодательства администрацией г. Бердска, не являющейся работодателем для Захаровой А.В., было поручено последней выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня в МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности. При чем оплата дополнительной работы и срок ее выполнения не были установлены и согласованы с Захаровой А.В.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 1 декабря 2017 г. жалоба администрации г. Бердска на постановление № 7- 4206-17-ОБ/248/170/4 от 29 августа 2017 г., вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 27 февраля 2018 г. постановление от 29 августа 2017 г. № 7-4206-17-ОБ/248/170/4, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, решение Бердского городского суда от 1 декабря 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации г. Бердска Новосибирской области прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29 декабря 2017 г. постановлением Бердского городского суда Новосибирской области в отношении Захаровой А.В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 февраля 2018 г., включительно, при этом Захаровой А.В. было запрещено выходить за пределы жилого помещения - <адрес>, без письменного разрешения следователя и суда; общаться с определенными лицами: со всеми должностными лицами администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области, а также с иными лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В дальнейшем постановлениями Бердского городского суда от 20 февраля 2018 г., от 12 марта 2018 г., от 11 мая 2018 г., от 8 июня 2018 г., от 25 июня 2018 г., от 9 июля 2018 г., от 12 декабря 2018 г., от 25 февраля 2019 г., от 25 июня 2019 г., от 27 сентября 2019 г. Захаровой А.В. последовательно продлялась мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением запретов, установленных постановлением от 29 декабря 2017 г.

19 декабря 2019 г. постановлением Бердского городского суда Новосибирской области уголовное преследование в отношении Захаровой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

19 декабря 2019 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области Захарова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Указанным приговором Захарова А.В. освобождена из-под домашнего ареста в зале суда, мера пресечения в отношении Захаровой А.В. в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

4 июля 2019 г. постановлением администрации г. Бердска № 2256 МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

2 марта 2020 г. трудовой договор с Захаровой А.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Захарова А.В., указав, что за период с 23 марта 2015 г. по 19 июля 2017 г. фактически выполняла функции директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», при этом заработная плата ей начислялась по должности главного специалиста, а не директора, обратилась в суд с настоящим иском, также просила восстановить срок подачи искового заявления, указав на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 21, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, исходил из того, что за период работы с 23 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г., с 1 сентября 2016 г. по 19 июля 2017 г. Захаровой А.В., начиная с апреля 2015 г. было известно не только о размере заработной платы и отсутствии доплаты за выполнение обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», но и о надлежащем лице, которое должно произвести данную доплату, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь 13 августа 2020 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом суд отметил, что Захарова А.В. не могла не знать о том, что ей не производится доплата за выполнение обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», исходя из безусловной информированности истца о составных частях заработной платы как работников учреждения, так и составных частях собственной заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, начиная с апреля 2015 года, в связи с осуществлением функций по руководству деятельностью учреждения при выполнении обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения». Более того, не оспаривая указанные обстоятельства, Захарова А.В. пояснила в судебном заседании, что она изначально знала о том, что работодатель не осуществляет ей доплату за выполнение обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», но считала, что с инициативой заключения с ней трудового договора, предполагающего доплату за выполнение обязанностей руководителя учреждения, должна выступать администрация г. Бердска Новосибирской области. При таких обстоятельствах суд признал необоснованной ссылку истца о том, что она узнала о нарушенном праве только 29 августа 2017 г., в день вынесения постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области о привлечении администрации г. Бердска к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что о предполагаемом нарушении своих прав в период работы с 23 марта 2015 г. по 31 августа 2016 г. Захарова А.В. могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы в указанном периоде, суд пришел к выводу, что с исковыми требованиями о взыскании доплаты истец могла обратиться в пределах трех месяцев с даты выплаты окончательного расчета за отработанные месяцы в указанном периоде, то есть с 5 июля 2015 г. (по требованиям о доплате в составе заработной платы за март 2015 г.) и до 5 сентября 2016 г. (по требованиям о доплате в составе заработной платы за август 2016 г.).

Относительно периода работы с 1 сентября 2016 г. по 19 июля 2017 г., суд первой инстанции указал, что начало течения срока обращения в суд должно определяться по правилам, установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ), в течение года с даты установленного срока выплаты заработной платы.

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что поскольку выплата заработной платы производилась работодателем 5-го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 1 сентября 2016 г. по 19 июля 2017 г. заработная плата Захаровой А.В. выплачивалась 5-го числа ежемесячно с октября 2016 г. по август 2017 г., следовательно, для требований о полной выплате заработной платы за сентябрь 2016 г. срок давности был установлен до 5 октября 2017 г., за октябрь 2016 г. – 5 ноября 2017 г., за ноябрь 2016 г. – 5 декабря 2017 г. и так далее вплоть до 5 сентября 2018 г., в указанный период в отношении Захаровой А.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, являющаяся уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением по трудовому спору, вместе с тем, 19 декабря 2019 г. мера пресечения Захаровой А.В. в виде домашнего ареста была отменена, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с исковым заявлением, отпали, суд первой инстанции пришел к выводу, что период времени с 29 декабря 2017 г. по 19 декабря 2019 г., в течение которого в отношении Захаровой А.В. была избрана и действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно 1 год 11 месяцев 20 дней, подлежит исключению из расчета срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании заработной платы за январь 2017 г. (срок выплаты 5 февраля 2017 г.), срок обращения в суд истек 25 января 2020 г., за февраль 2017 г. (срок выплаты 5 марта 2017 г.) – 25 февраля 2020 г., за март 2017 г. (срок выплаты 5 апреля 2017 г.) – 25 марта 2020 г., за апрель 2017 г. (срок выплаты 5 мая 2017 г.) – 25 апреля 2020 г., за май 2017 г. (срок выплаты 5 июня 2017 г.) – 25 мая 2020 г., за июнь 2017 г. (срок выплаты 5 июля 2017 г.) – 25 июня 2020 г. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Захаровой А.В. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, за исключением избрания в отношении Захаровой А.В. меры пресечения, действовавшей до 19 декабря 2019 г., истцом не указано и судом не установлено. Отметив, что будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, с учетом исключенного судом из расчета срока давности периода нахождения под домашним арестом, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за периоды работы с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. (включительно) Захаровой А.В., обратившейся в суд 13 августа 2020 г., срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, с требованием о взыскании заработной платы за июль 2017 г., суд установив, что 13 июля 2017 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении Захаровой А.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Бердского городского суда от 19 декабря 2019 г. уголовное преследование в отношении Захаровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с признанием за истцом права на реабилитацию, то есть по состоянию на 5 августа 2017 г. (дату выплаты заработной платы за июль 2017 г.) в отношении Захаровой А.В. велось расследование по уголовному делу, расценил указанные обстоятельства как уважительную причину пропуска истцом срока для обращения в суд по спору о выплате заработной платы за июль 2017 г., указав, что в данной ситуации срок должен исчисляться не с 5 августа 2017 г., а с даты прекращения уголовного преследования Захаровой А.В. (19 декабря 2019 г.), в связи с чем восстановил срок обращения в суд по требованию о выплате заработной платы за июль 2017 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что за работу в июле 2017 г. Захаровой А.В. была начислена заработная плата в общей сумме 17 402,91 рублей, включающая в себя, в том числе, доплату за дополнительный объем работы – 2 864,56 рублей, при этом доплата за дополнительный объем работы, которую представители ответчиков расценивают как доплату за выполнение Захаровой А.В. обязанностей директора МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», выплачиваемая истцу в период с марта 2015 г. по июль 2017 г., производилась по другому основанию, а именно за возложение на Захарову А.В. дополнительной работы по дополнительному соглашению № 1 от 1 марта 2015 г. к трудовому договору № 7 от 1 марта 2015 г., размер указанной доплаты был установлен дополнительным соглашением в размере 15 038,96 рублей, что соответствует сведениям о размере доплаты за дополнительный объем работы, отраженным в расчетных листках и анализе начислений за 2015 - 2017 гг., оснований сомневаться в достоверности дополнительного соглашения № 1 от 1 марта 2015 г. к трудовому договору № 7 от 1 марта 2015 г., суд не усмотрел, суд счел доказанным не получение Захаровой А.В., в нарушение нормы статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, доплаты за выполнение обязанностей директора учреждения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в окладах директора и главного специалиста в размере 10 125 рублей, а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 560,86 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием, согласился, указа, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Захаровой А.В. о том, что ей не могло быть известно о размере доплаты за совмещение должностей, поскольку трудовой договор с администрацией г. Бердска Новосибирской области не заключался, в связи с чем она не имела возможности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на коллективный договор МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на 2015 - 2017 гг., согласно которому руководитель учреждения должен был производить выплату заработной платы не реже двух раз в месяц, аванс - до 16 числа расчетного месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, пояснения Захаровой А.В. в ходе судебного разбирательства, указавшей, что изначально она знала о том, что работодатель не осуществляет ей доплату за выполнение обязанностей директора МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления», но считала, что с инициативой заключения трудового договора должна выступать администрация г. Бердска Новосибирской области, не нашел оснований полагать, что истец узнала о нарушенном праве только 29 августа 2017 г., в день вынесения постановления Государственной инспекцией труда в Новосибирской области о привлечении администрации г. Бердска к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а также о пропуске Захаровой А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, указал, что взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. вступили в силу изменения указанной статьи, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализов░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░