Решение по делу № 12-148/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-148/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года                                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

лица, обратившегося с жалобой Афанасьева А.А.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, 23, жалобу Афанасьева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Афанасьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения не совершал, его действия инспектором ДПС квалифицированы неверно, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), направления движения не менял. В связи с тем, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль марки «Ниссан Жук» создавал препятствие для движения транспорта, а дорожная разметка позволяла совершить обгон по полосе встречного движения, он выехал с левым поворотом с целью совершить обгон транспортных средств. В районе <адрес> в <адрес> неожиданно без включенного датчика поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, из крайней правой стороны выехал автомобиль марки «Ниссан Жук» и начал совершать поворот налево. Он предпринял необходимые меры для торможения, но столкновения избежать не удалось, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Жук», которая нарушила п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

При рассмотрении дела Афанасьев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что на протяжении 22 лет управляет автомобилем аккуратно, ранее в ДТП не участвовал. За медленно движущимся автомобилем марки «Ниссан Жук» двигался автомобиль марки «Тойота Камри», затем автомобиль белого цвета и далее замыкал колонну он. Поскольку встречного транспорта не было, он начал обгон колонны, водитель автомобиля марки «Тойота Камри» тоже хотел обогнать автомобиль марки «Ниссан Жук», но увидев его на встречной полосе, выключил поворотник и вернулся в свою полосу движения. После ДТП он осмотрел повреждения автомобиля марки «Ниссан Жук» и обратил внимание, что левое зеркало заднего вида было закрыто, полотно отсутствовало, тогда как по траектории удара зеркало должно быть повернуто в другую сторону. Пассажир автомобиля марки «Ниссан Жук» находилась в сильном алкогольном опьянении, водитель возможно тоже находилась в опьянении, однако инспектор ДПС не провел освидетельствование водителей, отнесся к нему предвзято, доводы его не проверил и без разбирательства привлек его к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о вручении, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав пояснения Афанасьева А.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что Афанасьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Ford Mondeo» г.р.з. № рег. 27, при совершении обгона не убедился в том, что водитель впереди идущего автомобиля марки «Ниссан Жук» г.р.з. О 343 КВ рег. 27, начал маневр поворот налево, чем нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Афанасьева А.А., ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и дополнениями к справке о ДТП.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не убедившийся в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Афанасьева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Жук», которая нарушила п.п. 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, создавала препятствие для движения попутного транспорта, без включенного датчика поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, выехала из крайней правой стороны и начала совершать поворот налево, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются объяснениями водителями автомобиля марки «Ниссан Жук» ФИО3, которая указала, что перед совершением поворота налево предварительно убедилась в безопасности маневра и включив левый сигнал поворота, столкновение произошло когда она заканчивала маневр, а также свидетельскими показаниями ФИО4, который шел в районе <адрес> в <адрес> и видел как водитель автомобиля марки «Ниссан Жук» включила левый сигнал поворота и совершила поворот налево в сторону дворовой территории, при этом следующие за ней два автомобиля замедлили движение, а четвертый автомобиль марки «Ford Mondeo» г.р.з. № рег. 27, замыкающий колонну, начал совершать обгон и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Жук», который уже заканчивал маневр. Кроме того, на схеме происшествия, с которой согласились участники ДТП, в том числе Афанасьев А.А., отмечено, что у автомобиля марки «Ниссан Жук» перед началом поворота налево включен левый сигнал поворота.

Доводы Афанасьева А.А. о том, что левое зеркало заднего вида было закрыто, полотно отсутствовало, тогда как по траектории удара зеркало должно быть повернуто в другую сторону, водитель автомобиля марки «Ниссан Жук» возможно находилась в алкогольном опьянении, однако инспектор ДПС не провел освидетельствование, отнесся к нему предвзято, доводы его не проверил и без разбирательства привлек его к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, носят вероятный, предположительный характер и не подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.А., вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Афанасьеву А.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд считает назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева Александра Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                       Р.О. Кан