Решение по делу № 33-5481/2023 от 22.06.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-126/2023 (33-5481/2023)

     УИД 11RS0005-01-2022-003858-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Климова О.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года, которым постановлено

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" в пользу Абрамовского В.Д. ущерб в размере 47 300 рублей и судебные расходы в размере 12 519 рублей, всего - 59819 рублей.

Взысканы с Климова О.О. в пользу Абрамовского В.Д. ущерб в размере 47 300 рублей и судебные расходы в размере 12 519 рублей, всего - 59 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамовский В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт и Услуги» о взыскании ущерба в размере 94 600 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, оплату правовых услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размер 3 038 рублей, указав, что в результате схода снега с <Адрес обезличен>, обслуживанием которого занимается ООО «Ремонт и Услуги», его автомобилю ... г<Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Климов О.О.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Ремонт и услуги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что крыша дома скатная, но очистку снега с крыши указанного дома делают регулярно; сход снега на автомобиль истца произошел с крыши балкона собственника квартиры <Адрес обезличен> – Климова О.О., поскольку крыша его балкона установлена с нарушением строительных норм и правил, проектом не предусмотрена.

Представитель Климова О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что крышу балкона Климов О.О. очищает самостоятельно по мере необходимости, последний раз чистил 10.04.2022, накануне рассматриваемого события.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов О.О. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие снега на крыше его балкона и на грубую неосторожность истца (потерпевшего).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что Абрамовскому В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... <Дата обезличена> г.в.

11.04.2022 в период времени с .... до .... на автомобиль истца с крыши дома <Адрес обезличен> упал снег, в результате чего на автомобиле образовалась вмятины на крышке багажника, на крыше, а также разбито заднее стекло.

Истец обратился к ИП М. для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 94 600 рублей.

Согласно договору управления МКД по улице <Адрес обезличен> управляющей компанией с 01.01.2015 является ООО «Ремонт и Услуги».

Согласно дефектным актам за март и апрель 2022 ООО «Ремонт и услуги» осуществляло работы, в т.ч. по очистке крыш, козырьков от наледи и снега, от слежавшегося снега.

Утверждая об отсутствии вины, представитель ООО «Ремонт и услуги» сослался на незаконное обустройство балкона квартиры <Адрес обезличен> крышей, с которой, по его мнению, сошел снег на автомобиль истца.

Собственником квартиры <Номер обезличен> расположенной на четвертом этаже (последнем) дома <Адрес обезличен> с 09.06.2020 является Климов О.О.

Из ответа МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» следует, что обращения по вопросу согласования установки козырька над баллоном и остекления балкона по адресу: <Адрес обезличен> в межведомственную комиссию не поступали.

Фасад многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> является предметом охраны объекта культурного наследия – ансамбль улицы <Адрес обезличен> архитекторы М. и Ж Принятие решения о возможности изменений, связанных с устройством отдельных деталей или элементов (козырьков, крылец, ступеней, входных групп, новых дверных проемов), возложено на Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба судом по ходатайству ООО «Ремонт и услуги» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г.. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Заключением судебной экспертизы №<Номер обезличен> от 07.12.2022 установлено, что проектом строительства многоквартирного дома <Адрес обезличен> не предусмотрена установка крыши (козырька) на балконе квартиры <Адрес обезличен>

Автомобиль истца па момент произошедшего события находился приблизительно в 1,5 метрах от кирпичных столбов (пилонов) многоквартирного дома <Адрес обезличен> (фотоматериалы в материалах дела стр. 29-31). Длина выносных балконов вместе с кирпичными столбами (пилонами) от стены здания составляет 2,5 метра. Свес кровли, выступающий за границу стен наружу, составляет около 0,5 м. Из этого следует, что автомобиль истца на момент происшествия располагался от свеса кровли многоквартирного дома <Адрес обезличен> на расстоянии около 3,5 метров непосредственно напротив кирпичных столбов (пилонов) с расположенными на них балконами 3-го и 4-го этажей.

По результатам анализа полученных данных и изучении материалов дела эксперт пришел к выводу что в данном конкретном случае установленный непроектный козырек балкона квартиры <Адрес обезличен> послужил трамплином при сходе снега с крыши указанного дома. При отсутствии козырька на балконе <Номер обезличен> основная часть снежных масс с кровли сошла бы на открытую площадку балкона. Следовательно, исходя из конструкции крыши многоквартирного дома <Адрес обезличен>, возможность схода снега без дополнительных конструкций, в данном случае козырька балкона именно с крыши указанного дома на расстояние около 3,5 метров, где был установлен автомобиль истца, исключается.

В судебном заседании эксперт Г. подтвердила свои выводы, указанные в заключении.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказались, заключение ИП М. не оспорили.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на возмещение причиненного ему повреждением его автомобиля вреда за счет ответчиков, определив степень их вины в причинении вреда равной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан на основании достоверно установленных обстоятельств с правильным применением закона.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 7 Минимального перечня предусмотрены, в т.ч. проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял экспертное заключение Г. в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, указав, что оснований не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, опят и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение логично построено, основано на материалах дела и на основании визуального, инструментального и органолептических осмотров. Каких-либо неточностей, противоречий, неполноты в заключении, которые могли явиться основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Судебная коллегия с такой оценкой представленных в дело доказательств соглашается, ответчиками возражений по экспертному заключению не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии на крыше балкона снега, которым была повреждена машина истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку снег на автомобиль Абрамовского В.Д. упал с крыши дома, скатившись через незаконно установленную крышу на балконе Климова О.О., то есть имеется прямая причинная связь между причинением вреда и наличием крыши на балконе ответчика.

Доводы жалобы о грубой неосторожности потерпевшего заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены судом по причине отсутствия доказательств принятия ответчиками мер по предупреждению неблагоприятных последствий от возможного схода снега.

Оснований не соглашаться с такой оценкой этих доводов, изложенной в судебном решении, судебная коллегия не находит.

По иным основаниям решение не обжалуется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную Климова О.О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи