Решение от 18.10.2021 по делу № 2а-1059/2021 от 12.07.2021

№ 2а-1059/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-001539-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 октября 2021 г.

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Людомирского М.Б. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действия о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным решение совета воспитателей отряда в части признания преждевременным объявление поощрения в виде досрочного снятия взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Людомирский М.Б. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее - ИК-7) о признании незаконными действия о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решение совета воспитателей отряда в части признания преждевременным объявление поощрения в виде досрочного снятия взыскания. Административный иск обосновал тем, что приговором ***** городского суда от ДДММГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения. В апелляционной инстанции приговор не обжаловался, ДДММГГГГ вступил в законную силу. Срок отбывания наказания по приговору суда исчисляется с ДДММГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Людомирского М.Б. под стражей с момента задержания до вынесения решения по делу, то есть с ДДММГГГГ. Срок исполнения наказания Людомирского М.Б. заканчивается ДДММГГГГ. С ДДММГГГГ Людомирский М.Б. находился в СИЗО (адрес). Взысканий не имел. С ДДММГГГГ Людомирский М.Б. отбывает наказание в ИК-7. С ДДММГГГГ Людомирский М.Б. по решению комиссии колонии за отличное поведение и хорошие показатели в работе был переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии имеет 8 поощрений. Осенью 2020 года он принимал участие в конкурсе письменных работ по теме «Святой Благоверный Князь Александр Невский - полководец, правитель, праведник», который проводился УФСИН России по (адрес) совместно с Костромской Епархией. Занял первое место и был награжден от руководства УФСИН России по Костромской области подарком. В соответствии с УИК РФ, подарок - это поощрение, но, по непонятной причине, вышеуказанное поощрение не включено в список поощрений. Вместе с тем, он имеет не снятое взыскание от ДДММГГГГ, а именно устный выговор, объявленный ему начальником отряда - капитаном внутренней службы З.А.Е. за то, что Людомирский М.Б, здороваясь, не назвал фамилию, имя и отчество. В настоящее время вышеуказанное взыскание обжалуется. ДДММГГГГ Костромским районным судом Костромской области принято к производству ходатайство о замене Людомирскому М.Б. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на ограничение свободы. Судебное заседание было назначено на ДДММГГГГ. В ходе подготовки к судебному заседанию получена характеристика и справки о получении Людомирским М.Б. нескольких рабочих специальностей с присвоением высоких квалификационных разрядов. За время пребывания в колонии Людомирский М.Б. прошел обучение в ФКПОУ № и получил профессиональное образование по специальностям «электромонтажник систем освещения» и «оператор швейного оборудования», по обеим специальностям получил 4 разряд, что является уровнем высокой квалификации. Также он прошел обучение и получил профессию по специальности «повар» и ему присвоен квалификационный разряд. ДДММГГГГ вышеуказанные документы направлены руководству ИК-7 для решения вопроса о поощрении Людомирского М.Б. путем досрочного снятия взыскания от ДДММГГГГ. ДДММГГГГ был созван Совет воспитателей отряда (далее - СВО) по рассмотрению вопроса об объявлении поощрения в виде досрочного снятия устного выговора с Людомирского М.Б. на основании рапорта директора ФКПОУ № А.В.А. от ДДММГГГГ. Людомирский М.Б. явился на СВО и, войдя в кабинет, поздоровался, как положено, со всеми собравшимися, в том числе и с мл. лейтенантом в/с Б.И.А. В связи с тем, что не подошел еще один член СВО, Людомирского М.Б, попросили подождать в коридоре, где он находился совместно с осужденным П.Т.С. В 11 час. 38 мин. к ним подошел мл. лейтенант внутренней службы Б.И.А., и поздоровался. Они также поздоровались с ним и представились, как положено. При этом Людомирский М.Б. в течении 1 часа, предшествующего ситуации, уже дважды здоровался с Б.И.А. ДДММГГГГ при первой встрече на крыльце отряда № в 10 час. 30 мин., а также в кабинете в составе членов СВО в 11 час. Б.И.А. объявил о том, что осужденные должны первыми здороваться с сотрудниками колонии, в связи с чем, заявил, что ими нарушены требования гл. 4 п. 18 Правил внутреннего распорядка (далее -ПВР), о чем он подготовит рапорт и им будет объявлен устный выговор. Людомирский М.Б. возражал против объявления взыскания, так как поздоровался с Бабкиным, что исключает нарушение. Через непродолжительное время Людомирского М.Б. пригласили в кабинет и на заседании СВО руководство по надуманным основаниям, в вызывающей форме, не учитывая его объяснения по факту его работы на безвозмездной основе, возражения по факту очередного взыскания, жалобы о плохом самочувствии после прививки от короновируса, объявило о том, что Людомирскому М.Б. не могут дать поощрение в виде досрочного снятия взыскания, в связи с тем, что ему будет объявлено новое взыскание в виде очередного устного выговора по рапорту Б.И.А. При этом рапорт не был еще написан Б.И.А. В результате СВО решил, что поощрение объявлять преждевременно, согласно протоколу № от ДДММГГГГ. В ходе заседания СВО велась видеосъемка. При этом руководству ИК, в том числе Б.И.А., было известно, что на ДДММГГГГ в Костромском районном суде назначено рассмотрение ходатайства защитника о замене Людомирскому М.Б. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с тем, что при не снятом и не погашенном взыскании руководство ИК характеризовало Людомирского М.Б., как отрицательного осужденного, ДДММГГГГ в судебном заседании Костромского районного суда Костромской области Людомирский М.Б. и его представитель вынуждены были отказаться от заявленного ходатайства о замене наказания. Людомирский М.Б. в объяснениях от ДДММГГГГ не согласился с взысканием в виде устного выговора, так как считает его незаконным и потребовал провести служебную проверку. В нормативных актах не указано, что осужденные должны здороваться первыми. С Б.И.А. он поздоровался, как указано в ПВР ИУ. Также он убежден, что со стороны Б.И.А. была явная провокация в отношении него, с целью исключить положительное решение СВО о снятии ему досрочного взыскания. ДДММГГГГ Людомирскому М.Б. начальником отряда З.А.Е. объявлено заключение служебной проверки, по результатом которой установлено, что Людомирский М.Б. нарушил гл. 4 п. 18 ПВР выразившееся в том, что ДДММГГГГ в 11 час. 38 мин. осужденный Людомирский М.Б., находясь в коридоре помещения отряда №, не поздоровался с сотрудником администрации ИК Б.И.А. По данному факту с Людомирским М.Б. проведена профилактическая беседа, в ходе которой нарушение он не признал. Рапорт Б.И.А. от ДДММГГГГ об объявлении Людомирскому М.Б. устного выговора считать обоснованным. Осужденный Людомирский М.Б. и его представитель адвокат Баталова C.B. категорически не согласны с действиями должностных лиц ИК-7. С целью защиты прав осужденного Людомирского М.Б. ДДММГГГГ было направлено обращение руководству УФСИН России по Костромской области, на которое дан формальный ответ о том, что в ходе проведении проверки нарушений порядка применения мер взысканий не выявлено. Объявленное ДДММГГГГ Людомирскому М.Б. взыскание в виде устного выговора явно противоречит нормам закона. Так, ДДММГГГГ в 11 час. 38 мин. Людомирский М.Б., находясь в коридоре помещения, где расположен отряд № на территории ИК-7, ожидая начала заседания СВО, при встрече с проходящим мимо сотрудником колонии - мл лейтенантом внутренней службы Б.И.А., поздоровался и представился, что подтверждается объяснением Людомирского М.Б., объяснением осужденного П.Т.С., видеозаписью с регистратора, имевшегося у Б.И.А. При этом Людомирский М.Б. в этот же день в течение 1 часа, то есть в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. дважды здоровался с Б.И.А., что также подтверждается записью с видеорегистратора, имевшегося у Б.И.А., а также видеозаписью, проводившейся в заседании СВО. Таким образом, Людомирским М.Б. были соблюдены требования п. 18 ПВР. Ни в одной статье ПВР не указано, что осужденный должен здороваться первым, также нет указаний на то, что осужденный в течении одного дня с одним и тем же сотрудником колонии должен неоднократно здороваться и представляться. При этом, в отношении Людомирского М.Б. имелась явная провокация со стороны сотрудника колонии Б.И.А., так как на СВО по заявлению адвоката Баталовой С.В. и на основании рапорта директора профучилища должен был рассматриваться вопрос о досрочном снятии взыскания Людомирскому М.Б., что было напрямую взаимосвязано с рассмотрением судом ходатайства о замене Людомирскому М.Б. наказания на более мягкий вид наказания, назначенного на ДДММГГГГ. На СВО главным аргументом при отказе в досрочном снятии ранее наложенного взыскания Людомирскому М.Б. был вопрос об объявлении очередного взыскания, при этом письменного рапорта Б.И.А. на СВО не представил, письменные объяснения с Людомирского М.Б. не получил. Иных оснований для отказа в объявлении поощрения Людомирскому М.Б. у СВО не имелось. Вышеуказанные незаконные действия сотрудников колонии нарушили права осужденного Людомирского М.Б., предусмотренные УК РФ и УИК РФ, а именно, на перевод в колонию-поселение, исправительный центр, на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на условно-досрочное освобождение. Вышеуказанная ситуация в отношении осужденного Людомирского М.Б. также противоречит нормам Международных законов о правах человека, нормам Конституции Российской Федерации, нормам УИК РФ в соответствии с которыми осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. По основаниям ст. ст. 19, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАСС РФ) просит суд признать незаконными действия административного ответчика руководства ИК-7, начальника ИК-7 - подполковника в/с М.О.Ю., мл лейтенанта в/с Б.И.А., начальника отряда майора в/с З.А.Е. по применению к осужденному Людомирскому М.Б. о взыскания виде устного выговора, объявленного ДДММГГГГ на основании рапорта Б.И.А. от ДДММГГГГ;. признать незаконным решение СВО от ДДММГГГГ (протокол №) в части признания преждевременным объявления поощрения Людомирскому М.Б. в виде досрочного снятия взыскания от ДДММГГГГ.

В судебном заседании административный истец Людомирский М.Б., его представитель адвокат Баталова С.В. каждый в отдельности административный иск поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным. Людомирский М.Б. дополнил, что дисциплинарного правонарушения он не совершал, поздоровался с сотрудником ИК-7 Б.И.А. Вся ситуация была спровоцирована с той целью, чтобы не применять в отношении него поощрение в виде снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания ДДММГГГГ, лишить его права на условно досрочное освобождение.

Представитель административного ответчика Королева Ю.С. в судебном заседании административный иск не признала, полагала, что действия администрации были законными, факт дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение, все действия сотрудников ИК-7 соответствуют ПВР, УИК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись заседания СВО, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Людомирский М.Б. отбывает наказание в ИИ-7 по приговору ***** городского суда от ДДММГГГГ.

Срок окончания отбытия наказания ДДММГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 2 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно п. 18 гл. 4 ПВР осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты), либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе меры взыскания в виде выговора.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. (п. 2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (п. 1 ст. 117 УИК РФ).

Согласно п. 2 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения:

a) благодарность;

б) разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости;

в) досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (п. 3 ст. 119 УИК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДДММГГГГ в 11 час. 38 мин. осужденный Людомирский М.Б., находясь в отряде №, а именно в коридоре, при встрече с сотрудником администрации ИУ Б.И.А. не поздоровался, чем нарушил требования п. 18 гл. 4 ПВР.

Факт совершения Людомирским М.Б. дисциплинарного проступка подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения Б.И.А. об обнаружении дисциплинарного проступка. В рапорте имеется отметка осужденного Людомирского М.Б. о том, что с рапортом он ознакомлен ДДММГГГГ (л.д. 54).

Как видно из рапорта с Людомирским М.Б. проведена беседа воспитательного характера и в рамках своих полномочий начальником отряда З.И.А. Людомирскому М.Б. объявлено взыскание в виде устного выговора.

По факту допущенного нарушения от Людомирского М.Б. было взято письменное объяснение, в котором он выразил несогласие с фатом совершенного дисциплинарного проступка, указав на предвзятое отношение к нему (л.д. 55).

Обстоятельства совершения обжалуемого дисциплинарного взыскания подтвердил опрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, Б.И.А. пояснил, что, заходя в отряд №, ему встретились осужденные Людомирский М.Б. и П.Т.С., которым он сделал замечание, о том, что данные осужденные не поздоровались с ним. При возвращении из отряда, при обследовании спальных мест осужденных 4 отряда, осужденный Людомирский М.Б. с ним не поздоровался. В дальнейшем, в этот же день, Б.И.А. принимал участие в заседании СВО. На заседании рассматривали ходатайство директора училища в отношении Людомирского М.Б. о вынесении ему поощрение. В комиссии СВО присутствовали в том числе, начальник отряда Зверев, инспектор отдела безопасности Коршунов, кто еще был - не помнит. Заседание началось с задержкой, так как ждали еще одного сотрудника ИК-7. Так как осужденные П.Т.С. и Людомирский М.Б. нарушили ПВР, он, Б.И.А., П.Т.С. сделал устное замечание, так как это было у него первый раз, а на Людомирского М.Б. был составлен рапорт, так как за день до этого он также не поздоровался, за что ему было сделано устное замечание. До этого, в это день он с Людомирским М.Б. не встречались, не здоровались. Рапорт в отношении Людомирского М.Б. был написан в этот же день. Решение на СВО принимали комиссионно.

Свидетель З.А.Е. в судебном заседании пояснил, что на заседании СВО было 6-8 человек. Он вел протокол заседания. Было принято решение о том, что Людомирскому М.Б. преждевременно снимать ранее наложенное взыскание. Также в этот день бы составлен рапорт полномочным сотрудником, о том, что осужденный Людомирский М.Б. не поздоровался с сотрудником в помещении отряда №. На момент заседания совета письменного рапорта не было, было сказано все со слов Б.И.А. По рапорту Б.И.А. от ДДММГГГГ по факту того, что осужденный Людомирский М.Б. с ним не поздоровался, был объявлен устный выговор. На решение СВО об отказе в снятии ранее наложенного взыскания, рапорт никак не повлиял. Под конец заседания Людомирский М.Б. сказал, что ему плохо, ему разрешили присесть, после заседания отряда данного осужденного отправили в медчасть.

Суд принимает пояснения указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, так как они последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами делу.

Свидетель П.Т.С., отбывающий наказание в ИК-7, в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ они прогуливались с Людомирским М.Б., встретили сотрудника ИК-7 Б.И.А. Он поздоровался с ними, они повернулись к нему и в ответ тоже поздоровались. Дальше не помнит что было. Ему, свидетелю был выговор, а в отношении Людомирского М.Б. составлен рапорт. Б.И.А. шел навстречу, поздоровался и успел пройти мимо них. Лично он не здоровался, но Людомирский М.Б., кажется, здоровался. Б.И.А. вроде говорил, что составит рапорт на Людомирского М.Б., на что последний стал возражать. Они еще поговорили еще несколько секунд и разошлись в разные стороны. Поддерживает то, что ранее писал в объяснении.

К пояснениям свидетеля П.Т.С. суд относится критически, так как они явно противоречивы.

Кроме того, по факту допущенного нарушения по заявлению Людомирского М.Б. была проведена служебная проверка начальником отряда З.А.Е., в ходе которой были взяты объяснения с осужденных Людомирского М.Б., П.Т.С., оперуполномоченного ИК-7 Б.И.А. По результатам проверки ДДММГГГГ принято решение: считать факт нарушения установленным, осужденного Людомирского М.Б. за допущенное нарушение привлечь к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 206-210 личного дела осужденного Людомирского М.Б.).

Суд приходит к выводу, что при применении меры взыскания в виде устного выговора начальником отряда З.А.И. были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в отношении Людомирского М.Б. применено самое легкое дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 9 гл. 2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Положение) в каждом отряде создается совет воспитателей отряда. Численность и персональный состав определяются начальником исправительного учреждения согласно требованиям названного Положения. Пунктом 20 гл. 5 Положения предусмотрено, что для осуществления воспитательной работы с осужденными организуется совет воспитателей отряда; п. 21 гл. 5 предусмотрено, что совет воспитателей отряда создается приказом учреждения. В его состав входят: начальник отряда, другие сотрудники исправительного учреждения, имеющие навыки проведения воспитательной работы с осужденными, преподаватели общеобразовательной школы при ИУ и профессионального училища, представители общественности (по представлению начальника отряда) (в воспитательной колонии - воспитатели, представители родительского комитета). Начальник отряда является председателем совета воспитателей отряда и планирует его работу в своем ежеквартальном плане. Пункт 22 главы 5 Положения указывает, что в работе совета воспитателей отряда могут принимать участие представители органов местного самоуправления, общественных и религиозных организаций (объединений), попечительского совета при ИУ.

Приказом начальника ИК-7 № от ДДММГГГГ в ИК-7 созданы советы воспитателей отрядов.

Согласно приложению к приказу в отряде №, где содержится Людомирский М.Б., СВО состоит из 11 человек. Как видно из протокола заседания СВО № от ДДММГГГГ в заседании совета принимали участие 7 человек. По третьему вопросу был вызван осужденный Людомирский М.Б., в отношении которого был написан рапорт за добросовестное отношение к труду директором ФКП ОУ № А.В.А. Также была зачитана справка о поощрениях и взысканиях. Членами совета воспитателей отряда принято решение: нецелесообразно применение меры поощрения к данному осужденному.

Сотрудники ИК-7, в том числе Б.И.А. были приглашенными лицами на заседание СВО, что не является нарушением Положения.

Кроме того, суд полагает, что не является грубым нарушением, которое могло бы повлечь отмену принятого решения СВО от ДДММГГГГ процедура принятия самого решения по существу без голосования, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решение было принято при едином мнении всех членов совета.

Ранее наложенное взыскание от ДДММГГГГ, вопрос о досрочном снятии которого и рассматривался на заседании СВО, в настоящее время погашено в связи с истечением срока давности.

Оснований сомневаться в достоверности протокола заседания СВО ДДММГГГГ, представленного стороной административного ответчика, у суда нет.

Суд полагает, что решение СВО принято с соблюдением процедуры его проведения, в пределах предоставленных СВО полномочий, в соответствии с указным выше Положением.

Также суд считает, что не заслуживают внимания доводы Людомирского М.Б. о его плохом состоянии здоровья и невозможности участия в заседании СВО, так как об этом он ранее не заявлял, за медицинской помощью ни до заседания, ни после в медицинскую часть ИК-7 он не обращался.

Какого-либо предвзятого отношения к Людомирскому М.Б. со стороны сотрудников исправительного учреждения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Действия административного ответчика суд полагает законными, а права и интересы административного истца не нарушенными.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Людомирскому М.Б. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░-7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░.