Решение по делу № 33-4041/2024 от 28.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4041/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004456-96

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Бухонова А.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-5461/2023 по иску Говоровой Елены Александровны, Говорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 26 апреля 2024 года об исправлении описки

(судья районного суда Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Говорова Е.А. и Говоров А.А. обратились в суд с иском к
ООО «СЗ «Стэл-Инвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать:

- в пользу Говорова А.А. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 27.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 685 332 рубля 90 копеек и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за направление искового заявления;

- в пользу Говоровой Е.А. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 27.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 645 427 рублей 44 копейки и продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.07.2021 Говоровым А.А., Говоровой Е.А. было подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о возмещении суммы устранения строительных недостатков. 17.11.2021 Коминтерновским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования Говоровой Е.А., Говорова А.А. были удовлетворены частично. 10.01.2023 после рассмотрения дела в апелляционной инстанции Воронежского областного суда решение было изменено и вступило в законную силу. До настоящего времени судебный акт не исполнен (л.д. 3-4, 69-70).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 исковые требования Говоровой Е.А., Говорова А.А. к ООО «СЗ «Стэл-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С
ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говоровой Е.В. взыскана неустойка за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. С ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу
Говорова А.А. взыскана неустойка за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 26.10.2023 в размере 200000 рублей, продолжив начисление неустойки с 27.10.2023 в размере 1% от суммы задолженности в размере
173502,40 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере
81 рубль. С ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15088 рублей (л.д. 122, 123-129).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04.2024 внесены исправления в решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 по гражданскому делу №2-5461/2023, указав период и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говорова А.А. – «с 28.05.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 27.09.2023 составит 394 дня, сумма неустойки составит 683599,45 рублей (173502,40 х 394 х 1%)». Указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говорова А.А. неустойки за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 200000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль. С ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 14836,47 рублей (л.д. 188-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ООО «СЗ «Стэл-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, снизить размер неустойки до 14916,44 рублей в пользу Говоровой Е.А. и 16275,93 рублей в пользу Говорова А.А., отказав во взыскании штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и обоснованного решения (л.д. 145-153).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые были подтверждены экспертным заключением проведенным по инициативе истцов.

13.05.2021 истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении. Претензия была получена ответчиком 17.05.2021.

В ответе на претензию было предложено согласовать дату проведения обследования жилого помещения и после проведения осмотра решить вопрос по претензии. Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию, истцы обратились в суд.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.11.2021 исковое заявление Говоровой Е.А., Говорова А.А. к ООО «СЗ «Стэл-Инвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говоровой Е.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говорова А.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 24450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 403,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 15-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.01.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2021 отменено, принято по делу новое решение, с ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говоровой Е.А. и Говорова А.А. взысканы расходы на устранение строительных недостатков каждому в размере 173502,40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, штраф в размере 60000 рублей каждому, а всего 238502,40 рублей. С
ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говорова А.А. взысканы почтовые расходы в сумме 304,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Стэл-Инвест» без удовлетворения.

04.09.2023 в пользу Говоровой Е.А. по исполнительному листу, выданному Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу № 2-4710/2021 ответчиком ООО «СЗ «Стэл-Инвест» были перечислены денежные средства в размере 178502,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

27.09.2023 в пользу Говорова А.А. по исполнительному листу, выданному Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-4710/2021 ответчиком ООО «СЗ «Стэл-Инвест» были перечислены денежные средства в размере 178807,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 115).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя.

Разрешая требования истца Говорова А.А. о взыскании неустойки в размере 200000 руб. за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 26.10.2023, с последующим продолжением начисления неустойки с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, исходя из содержания решения от 26.10.2023, пришел к выводу о ее взыскании.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
26 апреля 2024 г. исправлены описки в решении суда от 26 октября
2023 года, по итогам исправления которых суд отказал во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ОГРН 1033600035820, ИНН 3662058103) в пользу Говорова Александра Александровича неустойку за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции при исправлении описки существенно изменил содержание принятого решения, отказав во взыскании неустойки, которую ранее признал обоснованной и взыскал.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям действующего законодательства, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение. С учетом изложенного, требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда не может быть признано законным и оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 г., с учетом определения того же суда от 26 апреля 2024 г. и принимает новое решение.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания неустойки принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, силу п. 1 которого подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта с учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

Согласно пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до22.03.2024, что прямо указано в пункте 3 постановления Правительства РФ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023 составляла 7,5%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2023 исполнено в части удовлетворения требований Говоровой Е.А. о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 178502,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворения требований Говорова А.А. о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 178807,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 17.05.2021, неустойка в пользу Говоровой Е.А. подлежит начислению с 28.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 04.09.2023, в пользу Говорова А.А. с 28.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 27.09.2023.

Размер неустойки в пользу Говоровой Е.А. за период с 28.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 04.09.2023 составит 531535,30 рублей из расчёта: (173502 руб. ? 1% ? 305 дней) + (173502,40 руб. ? 66 дней ? 7,5% / 365 дней) = 531535,30 рублей.

Размер неустойки в пользу Говорова А.А. за период с 28.03.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 27.09.2023 составит 532355,30 рублей из расчёта: (173502 руб. ? 1% ? 305 дней) + (173502,40 руб. ? 89 дней ? 7,5% / 365 дней) = 532355,30 рублей

Ответчиком было заявлено ходатайство оприменении положений статьи
333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников правоотношений, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки и потому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению, путём уменьшения сумма взыскания неустойки с 200000 рублей до 150000 рублей, что влечёт необходимость изменения размера в части взыскания с ответчика штрафа путём уменьшения суммы взыскания до 75000 рублей (150000 руб. / 50%).

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 50000 рублей в пользу каждого, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с
ООО «СЗ «Стэл-Инвест» в пользу Говорова А.А. почтовые расходы в размере 81 рубль, которые подтверждаются кассовым чеком об отправке искового заявления на сумму 81 рубль от 07.07.2023 (л.д. 9).

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика по правилам статьи 333¹⁹Налогового кодекса Российской Федерации, путём уменьшения суммы взыскания с 15088 рублей до 13519 рублей.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до31.12.2024включительно.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года, с учетом определения судьи от 26 апреля 2024 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ИНН 3662058103) в пользу Говоровой Елены Александровны (паспорт серии №) неустойку за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 04.09.2023 в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ИНН 3662058103) в пользу Говорова Александра Александровича (паспорт серии №) неустойку за период с 28.05.2021 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 27.09.2023 в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (ИНН 3662058103) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 13519 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: