Решение по делу № 33-10662/2019 от 08.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10662/2019 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу Рудаковой Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1871/1 по иску Рудаковой Елены Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Рудаковой Е.Н. Иванюхина Р.Р., действующего на основании доверенности от <дата> выданной сроком на 2 года, ордера №... от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит признать за истцом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №... ввиду приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она как физическое лицо открыто пользуется и владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным на протяжении более 15 лет, а именно с <дата> года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет нежилым помещением как своим собственным, факт владения не скрывала и не скрывает. На протяжении всего периода пользования каких-либо требований относительно указанного помещения третьими лицами предъявлено не было, споров о праве или об истребовании нежилого помещения не заявлялось, право собственности на указанное помещение ни за кем не зарегистрировано. Истец указывает, что на протяжении всего периода пользования нежилого помещения несет бремя его содержания, проводит текущий ремонт, хранит в помещении свои личные вещи, оплачивает коммунальные услуги.

Из пояснений представителя истца Рудаковой Е.Н. Иванюхина Р.Р. следует, что домоуправом <адрес> нежилое помещение <адрес> было передано Рудаковой Е.В. в <дата> году в связи с тем, что указанное помещение было заброшено. Истец с указанного периода привела нежилое помещение в надлежащий вид, сделала ремонт. Нежилое помещение используется истцом как жилое.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, Рудакова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу Рудаковой Е.Н. новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что Санкт-Петербург действовал недобросовестно в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и истца, не регистрируя право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке, чтобы третьи лица достоверно знали и не могли добросовестно заблуждаться относительно правообладателя имущества, расположенного в Санкт-Петербурге.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рудакова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Иванюхину Р.Р., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

При таких обстоятельства, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истец пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На спорное нежилое помещение <дата> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

При этом, право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Таким образом, спорное нежилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзац 2 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению).

Право государственной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Таким образом, нежилое помещение находилось в собственности Санкт-Петербурга, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации указанного права.При этом, отсутствие такой регистрации является также доказательством отсутствия у Санкт-Петербурга воли на отчуждение нежилого помещения, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, истец на момент получения владения спорным нежилым помещением знала или должна была знать, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Суд отклонил довод истца о том, что спорное нежилое помещение было передано истцу в пользование домоуправом <адрес>, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, исходя из позиции истца о том, что спорное нежилое помещение было передано истцу в пользование домоуправом <адрес>, суд пришел к выводу, что, принимая нежилое помещение в пользование истец не могла не осознавать того факта, что домоуправ <адрес> <адрес>, собственником спорного нежилого помещения не являлся, учитывая то, что документы подтверждающие такое право собственности истцу предоставлены не были, и, в сущности, он распорядился имуществом, ему не принадлежащим, передав его истцу, которое истец, без выяснения обстоятельств принадлежности спорного нежилого помещения, приняла в пользование.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 623-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в порядке приобретательной давности.

Также, суд принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ранее, при рассмотрении Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2230/2017 представитель истца Рудаков А.В., допрошенный судом при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля, пояснял суду, что владение истцом спорным нежилым помещением осуществлялось на основании договора с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что владение истца спорным нежилым помещением было добросовестным.

При этом оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <...> <...> <...> <...> подтвердивших, что истец с <дата> года пользуется спорным нежилым помещением, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные доказательства не опровергают отсутствия факта добросовестности такого пользования.

Отклоняя довод истца о том, что на протяжении всего периода пользования спорным нежилым помещением, истец производила оплату коммунальных услуг за спорное нежилое помещение, суд учел, что из представленных истцом в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата производилась за <адрес> <адрес>.

При этом суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что в размер начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> <адрес> включена оплата за спорное нежилое помещение.

Изучив и оценив, представленные истцом в материалы дела договор на ремонтно-строительные работы от <дата>, акт от <дата>, договор подряда на электромонтажные работы от <дата>, акт от <дата>, акт от <дата>, договор подряда на выполнение сантехнических работ от <дата>, акт от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности в отсутствие установления судом добросовестности владения истцом спорным нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности; на протяжении всего периода истец знала, что спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

Пользование истцом нежилым помещением в определенный период само по себе не свидетельствует о добросовестном владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требовании о признании за истцом права собственности по приобретательной давности, поскольку спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации указанного права.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, как следует из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Доводы Рудаковой Е.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: