Решение по делу № 33-921/2022 от 28.03.2022

Судья Одинцов В.В.                              дело № 33-921/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2614/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Мерзаканова Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда от 14.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 71 708,18 руб.; о взыскании неустойки в размере 71 708,18 руб.; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовым уполномоченным ФИО7 по результатам рассмотрения от 23.06.2020 № № ФИО9 A.M. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение № № от 08.07.2020 об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 A.M. неустойку в размере 143 416 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 08.07.2020.

Решением Тахтамукайского районного суда от 25.09.2020 по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены в части, неустойка снижена с 143 416,36 руб. до 45 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Срок исполнения решения № № от 08.07.2020 был возобновлен с 27.10.2020 финансовым уполномоченным.

Ответчик в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2020, вследствие чего, службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от 17.05.2021 № №, которое 03.06.2021 направлено истцом в Люберецкий районный отдел судебных приставов для исполнения.

05.07.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 39 150 руб. за вычетом 13 % НДФЛ.

Полагает, что на основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», штраф подлежит снижению на 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг и составляет 71 708,18 руб. (143 41,36 руб./50%)

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 71 708,18 руб., неустойку в размере 71 708,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просит снизить штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы административной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение №№ от 08.07.2020 об удовлетворении требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 143 416,36 руб. На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Россгосстрах» в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2020 вышеуказанное решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 45 000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения с 27.10.2020.

В установленные законом сроки страховщиком решение финансового уполномоченного №№ от 08.07.2020 исполнено не было, в связи с чем поступило обращение о выдаче удостоверения.

В ответ на обращение за удостоверением службой финансового уполномоченного направлено удостоверение №У-20-89432/6000-013 от 17.05.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату неустойки в размере 39 150,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается справкой об операции от 05.07.2021 (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Оснований для повторного снижения штрафа по статье 333 ГПК РФ не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 71 708,18 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истца неустойки сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу положений, закрепленных в частях 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из искового заявления, основанием для иска о взыскании неустойки является нарушение имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Таким образом, названные исковые требования являются не следствием нарушения прав потребителя финансовой услуги, а, напротив, несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя у суда не имелось.

В части компенсации морального вреда судебное постановление не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Тахтамукайского районного суда от 14.10.2021 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., отменить. Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказать.

        В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 14.10.2021 оставить без изменения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022.

Председательствующий                                Ж.К. Панеш

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                         Р.А. Мерзаканова