Решение по делу № 33-4124/2015 от 16.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.      Дело № 33-4124/2015

     А–9

27 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Емельянова В.А.

судей Тихоновой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шило Г.Г. к МБУЗ «ГСП №5» об отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по заявлению Шило Г.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 года

по частной жалобе Шило Г.Г.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Шило Г.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.11.2013 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.03.2014 года по гражданскому делу по иску Шило Г.Г. к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 5» о восстановлении трудовых прав».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2013 года Шило Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «ГСП №5» об отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

18 декабря 2014 года Шило Г.Г. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения от 27.11.2013 года и апелляционного определения от 24.03.2014 года, мотивируя требования тем, что с 14.07.2014 года находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, 16.07.2014 года ей была проведена операция, с 15.09.2014 года - проводилось лечение в КГБУЗ, в указанный период была ограничена в передвижении, испытывала физическую боль, что препятствовало своевременному обращению с кассационной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шило Г.Г. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, суд, отказав в восстановлении срока, ограничил ей доступ к правосудию.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст.112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2013 года Шило Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к МБУЗ «ГСП №5» об отмене дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шило Г.Г. – без удовлетворения.

Согласно определению Красноярского краевого суда от 22.10.2014 года представителю Шило Г.Г.- Ефимовой О.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, заявитель в качестве причин пропуска срока ссылается на то, что в период с 15.05.2014 года по 27.05.2014 года находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», 16.07.2014 она прооперирована, затем выписана под наблюдение травматолога по месту жительства.

Отказывая Шило Г.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по данному делу судебных актов - решения суда от 27.11.2013 года и апелляционного определения от 24.03.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку, получив 08.01.2014 года травму, истица продолжала участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подала апелляционную и кассационную жалобы на решение суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, в материалы дела не представлено. Нахождение заявителя на амбулаторном лечении не свидетельствует безоговорочно о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, учитывая наличие у истицы представителя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, принимая во внимание отсутствие убедительных доказательств уважительности причин значительного пропуска срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу решений, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 27.11.2013 года и апелляционного определения от 24.03.2013 года.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которой, исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение Шило Г.Г. на амбулаторном лечении в указанный период не лишало ее возможности обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты как до начала лечения, с 25.03.2014 года до 14.05.2014 года, так и после проведения лечения, с 28.05.2014 года до 24.09.2014 года. Таким образом, период амбулаторного лечения не может являться обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, поскольку не свидетельствует о наличии у истицы в этот период тяжелого заболевания либо беспомощного состояния, при которых она бы постоянно нуждалась в медицинской помощи и уходе. Записи медицинской амбулаторной карты таких данных не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Шило Г.Г., изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шило Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи