Решение по делу № 11-1072/2018 от 25.04.2018

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 11-1072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                            22 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца Анфимова А.Ю. – Балычевой А.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой Киры Александровны и представителя истца Сержантовой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

которым постановлено:

Исковое заявление Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде оплаты услуг независимого оценщика, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак А909ВА34, принадлежащий на праве собственности Иванову А.Ю., получил механические повреждения.

16.08.2016 года между Ивановым А.Ю. и ООО «ПЕКО» заключен договор уступки права требования № 16-25806 денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обусловленных наступлением страхового случая от 03.08.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

ООО «ПЕКО» в порядке прямого урегулирования убытков обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

ООО «ПЕКО» обратилось в ООО «Эксперт-Актив» для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Актив» № 5857-16 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак А909ВА34, принадлежащий на праве собственности Иванову А.Ю., составила 5293 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

27.06.2017 года между ООО «ПЕКО» и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права требования № 25806 денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обусловленных наступлением страхового случая от 03.08.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5293 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маслова К.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит его отменить и направить гражданское дело по иску Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на новое рассмотрение.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В частной жалобе представитель истца Сержантова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года. Просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

Истец Анфимов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Анфимова А.Ю. – Балычева А.С. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Шапченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивал. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года, и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества, представление потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует указанным нормам закона.

Непредставление истцом поврежденного имущества на осмотр страховщику не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка в смысле, придаваемом ему положениями Закона об ОСАГО.

Направление истцом претензии до предъявления к страховщику иска в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества на осмотр страховщику влечет не оставление искового заявления без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи противоречит указанным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой Киры Александровны и представителя истца Сержантовой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 16.10.2017 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – отменить.

Гражданское дело по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков направить мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2018 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова