Решение по делу № 4У-206/2019 от 01.03.2019

Дело № 44у-33/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан                                                 16 мая 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного Боргоякова С.В.,

защитника-адвоката Корнюшкиной О.С.,

при секретаре Тилимовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Боргоякова С.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного и его защитника-адвоката Корнюшкиной О.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 г.

Боргояков С.В., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 16 августа 2016 г. на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня, -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 26 мая 2014 г., и окончательно Боргоякову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей и решена судьба вещественных доказательств. В счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, с Боргоякова С.В. в доход государства взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о назначении Боргоякову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Боргояков С.В. осужден грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Оспаривая решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, указывает на то, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании, что лишило его возможности высказаться по данному вопросу и довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Отмечает, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника, должны были быть отнесены судом на счет средств федерального бюджета, поскольку он отказался от защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, и его отказ был принят судом.

Вместе с тем считает, что, приняв отказ от защитника, суд в нарушение требований закона не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника и не обеспечил возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Боргоякова С.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение Боргояковым С.В. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9 , протоколами следственных действий и письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства соответствуют и дополняют друг друга, поэтому оснований для вывода об их недостоверности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Боргоякова С.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

В приговоре приведены основания и мотивы, по которым суд признал достоверными и допустимыми одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с ними не имеется.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Боргоякова С.В., по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства защиту Боргоякова С.В. осуществлял адвокат ФИО10, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. При этом, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокат во время защиты интересов осужденного ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности. Обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ и исключающих участие защитника в производстве по данному уголовному делу, не имеется.

В соответствии с пп. 1-5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, установлен перечень обстоятельств, указывающих на обязательное участие защитника.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство предоставляет обвиняемому (подсудимому) право в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника (ст. 52 УПК РФ).

В материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на обязательность участия адвоката по осуществлению защиты Боргоякова С.В.

Согласно протоколу судебного заседания, Боргояков С.В. первоначально, не приводя каких-либо убедительных мотивов, заявил отвод адвокату ФИО10. Однако, после соответствующих разъяснений председательствующего, Боргояков С.В. заявил письменное ходатайство об отказе от защитника. Из содержания ходатайства Боргоякова С.В. и его дополнительных пояснений следует, что его желание отказаться от защитника не было связано с его материальным положением и являлось добровольным. При этом Боргояков С.В., заявляя о своем желании самостоятельно осуществлять свои защиту, однозначно и категорически заявил об отказе от помощи защитника вообще, а не о замене защитника.

При таких данных принятие судом письменного отказа Боргоякова С.В. от помощи защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом участие в судебном заседании государственного обвинителя не являлось безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, так как обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника, что и было им сделано.

В последующем Боргояков С.В. ходатайств о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу не заявил.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим неоднократно разъяснялись подсудимому его права, в том числе его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о возможности пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд нарушил права Боргоякова С.В. на защиту и не обеспечил последнему закреплённое в ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пользоваться квалифицированной юридической помощью, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Боргоякову С.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судами мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Статья 401.14 УПК РФ предусматривает право суда кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом основаниями для принятия такого решения, согласно ст. 401.15 УК РФ, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осуждённого по назначению суда осуществлял адвокат ФИО10, которому на основании постановления судьи от 24 апреля 2017 г. выплачено вознаграждение в сумме по <данные изъяты> рублей соответственно за счет средств федерального бюджета. Указанное решение принято на основании заявления, поступившего от адвоката 24 апреля 2017 г.

Общая сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рубля признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором от 25 мая 2017 г. взыскана с осуждённого.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении Боргоякову С.В. положений ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что вопрос о взыскании с осуждённого судебных издержек за участие адвоката судом на обсуждение сторон поставлен не был, заявление адвоката не исследовалось, а равно не выяснялось имущественное положение осуждённого, вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона не устранил, и также не выяснил мнение осуждённого по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

При таких обстоятельствах, судами нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для отмены судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Боргоякова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2017 г. в отношении Боргоякова С.В. изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Боргоякова С.В. в доход государства процессуальных издержек по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий                                                                   В.Н. Носов