Решение по делу № 11-12/2020 от 27.01.2020

Дело № 11-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2020                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети к Соловьевой ЕН о взыскании задолженности по тепловой энергии, с частной жалобой АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области, от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети обратилась в суд с иском к Соловьевой ЕН о взыскании задолженности по тепловой энергии, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии в размере 34372 рубля 29 копеек за период времени с октября 2017 года по 30 апреля 2018 года, пени в размере 5134 рубля 46 копеек за период времени с 11 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда от 24.06.2019 постановлено решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 19 марта 2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соловьевой ЕН в пользу АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети задолженность по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В ходе производства по делу Ткаченко (Соловьевой) Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 85000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Ткаченко (Соловьевой) Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании данной суммы расходов с АО «Донэнерго», которому отказано в большей части иска к ней.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области, от 10.12.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с учетом требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, характера спора, времени, затраченного представителем на участие в нескольких судебных заседаниях. С учетом требований законодательства с АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в пользу Ткаченко (Соловьевой) Е.Н. взысканы судебные издержки в сумме 39000 рублей, в остальной части отказано.

На данное определение АО «Донэнерго» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, отказав с удовлетворении требований, ссылаясь на неразумность данного размера расходов, на то, что не приняты во внимание средние цены практикующих юристов по аналогичным делам, не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, в иске к которому отказано в большей части, вправе требовать взыскания понесенных им по делу судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов частично, в размере 39000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Выводы мирового судьи согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы об их уменьшении несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского процессуального права, суд приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области, от 10.12.2019 о взыскании судебных расходов с АО «Донэнерго» в лице Сальского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети в пользу Ткаченко (Соловьевой) Е.Н. в сумме 39000 рублей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Маслова Н.Г.