Решение по делу № 8Г-12249/2021 [88-13469/2021] от 27.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-13469/2021

                                                                                                    № 2-37/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Рудых Г.М., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словцова А.А к Трушникову Д.А о взыскании долга и процентов,

по кассационной жалобе Трушникова Д.А,

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Трушникова Д.А. – Мурзакову Е.М., представителя истца Словцова А.А. – Надежкину Г.В.,                        судебная коллегия

установила:

Словцов А.А. обратился в суд с иском к Трушникову Д.А. о взыскании долга и процентов. Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2017 года им Трушникову Д.А. в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, Трушниковым Д.А. была составлена и подписана расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 13 декабря 2017 года, но не вернул, неоднократные телефонные переговоры к результату не привели. 1 февраля 2019 года им ответчику была направлена претензия о возврате долга, ответчик получил претензию 11 февраля 2019 года, но долг не вернул.

Просил взыскать с Трушникова Д.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 222 808 рублей 99 копеек за период с 13 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года, проценты на сумму долга за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Словцова А.А. удовлетворены. С Трушникова Д.А. в пользу Словцова А.А. взысканы основной долг 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 222 808 рублей 99 копеек, которые взыскивать, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 рублей, за период с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта; госпошлина в размере 20 700 рублей.

С Трушникова Д.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33 318 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушникова Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трушников Д.А. ставит вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Трушникова Д.А. - Мурзакову Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Словцова А.А. – Надежкину Г.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 31 марта 2017 года Трушникову Д.А. истцом Словцовым А.А. в качестве займа были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В качестве факта, подтверждающего выдачу займа, Трушниковым Д.А. была составлена и подписана расписка, согласно которой Трушников Д.А. обязался вернуть сумму займа до 13 декабря 2017 года.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

1 февраля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая им получена 11 февраля 2019 года, но долг не возвращен.

В обосновании доводов возражения против заявленных требований, Трушников Д.А. отрицал получение денежных средств, указал на поддельность расписки от 31 марта 2017 года.

При рассмотрении дела, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном Бюджетном Учреждении РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2019 года, рукописная расписка от 31 марта 2017 года, начинающаяся словами «Расписка Я Трушников Дмитрий…» и заканчивающаяся словами «…обязуюсь отдать Трушников Д.А. 13.12.2017» выполнена, вероятно, не Трушниковым Д.А., а другим лицом. Подпись от имени Трушникова Д.А., расположенная под текстом расписки от 31 марта 2017 года, выполнена, вероятно, не Трушниковым Д.АП., а другим лицом.

Указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за полного отсутствия свободных образцов почерка и подписи Трушникова Д.А..

Судом 20 января 2020 года назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр Независимой экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2020 года, подпись на оригинале расписки в получении денежных средств, вероятно, выполнена ответчиком Трушниковым Д.А.. Рукописный текст на оригинале расписки, выполнен ответчиком Трушниковым Д.А..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 30, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование расписки, собственноручно написанной ответчиком, пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, в котором стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по расписке спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, в связи с чем, взыскал с Трушникова Д.А. сумму займа, процентов.

Судом правомерно признано допустимым доказательством повторное заключение экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении которой эксперту было предоставлено больше образцов подписи и почерка ответчика, что позволило провести исследование более детально, в связи, с чем оно положено в основу решения, наряду с иными доказательствами. Тогда как, в экспертном заключении Федерального Бюджетного Учреждения РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ указано, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за полного отсутствия свободных образцов почерка и подписи Трушникова Д.А..

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа от Словцова А.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ссылки кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Трушникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи