Решение по делу № 2-1976/2015 от 31.03.2015

ДЕЛО № 2-1976/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Денисовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Каланчину В.Д., Проценко Н.Д., Проценко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Управляющая компания «Город» с иском к Каланчину В.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Город» с ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании собственников утвержден договор управления с управляющей организацией.

Большинством собственников данного дома заключены договоры управления с ООО «УК «Город».

В соответствии с предметом указанного договора на управление многоквартирным домом, Управляющая компания, в течение согласованного срока, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также содействует предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома. В связи с чем, ООО «УК «Город» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Каланчин В.Д. является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> зарегистрирован по указанному адресу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика перед ООО «УК «Город» сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений предъявил требования к Каланчиной В.Н., Каланчину В.Д., Проценко Н.Д. и Проценко А.А., указав, что Каланчина В.Н. является собственником спорной квартиры, на нее открыт лицевой счет, в квартире она проживает без регистрации. Остальные лица являются членами семьи собственника и зарегистрированы в квартире. В связи с чем просил взыскать с Каланчиной В.Н. задолженность за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: содержание и текущий ремонт жилья – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты>., капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уборка подъезда в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение ОДН в размере <данные изъяты> руб., обслуживание приборов учета в размере <данные изъяты>. Взыскать с Каланчина В.Д., Проценко Н.Д., Проценко А.А. солидарно задолженность за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: вывоз и утилизация ТБО в размере <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение – <данные изъяты> руб., водоотведение в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. А также взыскать со всех ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Город» Бугровская Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Каланчина В.Д., Проценко Н.Д., Проценко А.А. в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Каланчину В.Н. просила исключить из числа ответчиков, поскольку собственником квартиры она не является, в спорной квартире не зарегистрирована. Дополнительно пояснила, что несмотря на то, что ситуация в доме по факту управления менялась неоднократно, одного лишь протокола не достаточно для управления домом, необходимо реализовать свое право на управление, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. У ТСЖ «Поместье» отсутствуют такие договоры. В связи с чем полагает, что ответчики, производя оплату в ТСЖ «Поместье», производили ее ненадлежащему лицу, а поэтому их исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Чернова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги у ответчиков не имеется, так как указанные платежи осуществлялись своевременно по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Поместье».

Ответчики, третье лицо ТСЖ «Поместье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Каланчина В.Н. исключена судом из числа ответчиков.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Каланчину В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43, т.2). Ответчики Каланчин В.Д., Проценко Н.Д., Проценко А.А. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в ТСЖ «Поместье», членами которого они являются, что следует из представленных квитанций и банковских чеков, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

Также установлено, что ООО «УК «Город» заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный <адрес> включен как абонент в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Барнаульский водоканал», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный дом включен в договор теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кузбасэнерго», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об информационном обмене с Управлением социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов (твердых бытовых отходов), заключенный с ООО «ЭкоГрад» - в последующем с ООО «БиоСфера».

До ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находился под управлением ТСЖ «Поместье».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО «УК «Город»

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> было принято решение о смене способа управления домом, избран способ управления путем создания ТСЖ «Поместье».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО «УК «Город».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> вновь было принято решение о смене способа управления домом, также было выбрано управление домом ТСЖ «Поместье».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО «УК «Город».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> вновь был избран способ управления путем ТСЖ «Поместье».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153 - 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, во-первых, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; во-вторых, плату за коммунальные услуги.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Жилищйого кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилого помещения и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> легитимность управления домом ООО «УК «Город» подтверждена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления между ООО «УК «Город» и Каланчиным В.Д. не заключался.

Ответчики, избрав наряду с другими собственниками на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ «Поместье»), производили данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики производили оплату жилищно- коммунальных услуг и содержание жилья в ТСЖ «Поместье», что следует из представленных квитанций и банковских чеков, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств.

То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период споров между ТСЖ и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчики в спорный период добросовестно оплатили за содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ «Поместье», то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

На основании изложенного, доводы истца об отсутствии в спорный период договоров между ТСЖ «Поместье» и ресурсоснабжающими организациями во внимание судом не принимаются.

При этом, как следует из материалов дела в рамках договора между ТСЖ «Поместье» и Сбербанком России поступающие от граждан денежные средства перечислялись в спорный период непосредственно ресурсоснабжающим организациям, указанное обстоятельство подтверждается и копиями чеков ККМ по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками.

Исходя из вышеизложенного и учитывая регулярность оспаривания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, непродолжительный период легитимного управления домом ООО «УК «Город», тот факт, что ООО «УК «Город» не выставляло квитанций на оплату ответчикам, поскольку даже не обладало информацией, кто является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков при оплате жилищных и коммунальных услуг по квитанциям ТСЖ «Поместье».

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из указанного следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ годов происходили неоднократные смены управляющих организаций, то есть периодическая смена кредитора, суд приходит к выводу, что ежемесячное предъявление требований со стороны ответчиков – плательщиков коммунальных услуг к какой-либо из управляющих организаций– к ТСЖ «Поместье», либо к ООО «УК «Город» о предоставлении подтверждения того, что эта организация является надлежащим кредитором, противоречит существующим обычаям делового оборота.

Граждане – потребители коммунальных услуг, ответчики по делу, являются экономически и юридически более слабой стороной нежели кредитор – юридическое лицо и не несут обязанности, являясь членами действующего ТСЖ «Поместье», ежемесячного поиска надлежащего кредитора, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения ст. 312 ГК РФ в данном конкретном случае при наличии длительного спора между управляющими организациям за право управления многоквартирным домом по <адрес> применены быть не могут.

Наличие договоров у истца с ресурсоснабжающими организациями также не свидетельствует об осведомленности ответчиков относительно надлежащего кредитора, с учетом частых смен управляющих организаций в доме.

То обстоятельство, что с учетом произведенных оплат в ТСЖ «Поместье» и расчетом долга ответчиков перед ООО «УК «Город» за спорный период, имеет место недоплата, не свидетельствует о необходимости взыскания обозначенной в дополнительном расчете недоплаты в пользу истца.

Доводы истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года вообще отсутствовала оплата, в связи с чем сумма задолженности за этот месяц подлежит взысканию с ответчиков опровергаются справкой ТСЖ «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ была частичная оплата по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ года, не было оплаты за текущее содержание, вывоз ТБО, газоснабжение и тех. обслуживание. Оставшуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года, плюс начисления за ДД.ММ.ГГГГ года, плюс начисления за ДД.ММ.ГГГГ года собственник погасил в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем задолженности Каланчин В.Д. по платежам не имеет (л.д. 84, т.2). Кроме того, в этот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Город» не осуществляло управление домом.

Отсутствие в платежных документах ТСЖ платежей за ОДН не указывает на наличие задолженности у ответчиков, с учетом положений п. 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета, индивидуальными приборами учета.

Относительно оплаты за обслуживание прибора учета и уборку подъезда обозначенной в расчете задолженности истца суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Тогда как в силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №    491 в состав общего имущества включается: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпунктов «г», «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как следует из подпункта «б» пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь ответчики оплату за содержание и текущий ремонт в ТСЖ за спорный период осуществляли в полном объеме.

В части отсутствия оплаты у ответчиков за капитальный ремонт, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, которым на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, долговых обязательств по оплате за капитальный ремонт у ответчиков не имеется. При этом истцом не предоставлено доказательств о выборе и реализации способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, то оснований для взыскания с них спорной суммы в качестве задолженности в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» к Каланчину В.Д., Проценко Н.Д., Проценко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по содержанию жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                     О.А. Яковченко