Решение от 01.10.2018 по делу № 2-907/2018 от 02.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Дело № 2-907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Алапаевск                              01 октября 2018 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Тонкушиной Н.Е. - Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкушиной Н. Е. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тонкушина Н.Е. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ущерба в размере 50 000,00 руб., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, убытки, складывающиеся из расходов, понесенных за услуги по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец Тонкушина Н.Е. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

Представитель истца Панов С.С. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине Харловой С.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тонкушиной Н.Е. и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Тонкушиной Н.Е. причинен материальный ущерб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, расходов по их оценке составил 56 000,00 руб., а страховщик гражданской ответственности Тонкушиной Н.Е. по прямому возмещению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», несмотря на досудебное обращение Тонкушиной Н.Е. выплат истцу не производил, просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не полученное страховое возмещение в указанном размере, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а просил об отказе в удовлетворении требований Тонкушиной Н.Е. в связи с необоснованностью иска, указав на то, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о проведении осмотра собственника транспортного средства телеграммами, однако, в нарушении требований норм Закона об ОСАГО потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра в указанные даты не представлено, уважительных причин невозможности его представить не названо. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Истец в нарушение требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО организовал проведение самостоятельной оценки ущерба, без привлечения страховщика, а заключение ООО «Ирбит-Сервис» представленное истцом не может быть признано надлежащим доказательством, так как получено с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба. Поэтому страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированное уведомление, о невозможности рассмотрения заявления в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Поэтому ответчик считает, что не нарушал права истца на получение страхового возмещения, а не предоставление к осмотру ТС является злоупотреблением права.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в направленном в суд письменном отзыве также ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Третьи лица на стороне ответчика представитель СПАО «РЕСО Гарантия», Харлова С.В., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, документов, запрошенных судом, и отзывов на иск Тонкушиной Н.Е. - не представили.

Суд, с согласия представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела по правилам заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе Извещение о ДТП по форме, утв. Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что ущерб имуществу Тонкушиной Н.Е. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час., в <адрес>, Харлова С.В., чья гражданская ответственность по страховому полису ХХХ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», управляющая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, в связи с чем допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тонкушиной Н.Е. и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В результате ДТП автомобиль Тонкушиной Н.Е. получил механические повреждения, имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как участники ДТП Харлова С.В. и ФИО1 при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П, суд считает установленной вину Харловой С.В. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии № застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, считает установленной обязанность ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатить Тонкушиной Н.Е. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона, но не превышающее в соответствии с ч. 4 ст. 11.1. указанного Федерального закона 50 000,00 руб. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Тонкушина Н.Е., обратилась к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы (л.д. 13).

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Тонкушиной Н.Е., не производило.

Из представленного стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», следует то, что принадлежащий Тонкушиной Н.Е. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа транспортного средства, составляет 54 800,00 руб. (л.д.22-48).

Суд, обсудив возражение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после наступления в г. Алапаевске страхового случая – Тонкушина Н.Е. обратилась к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», находящемуся в г. Екатеринбурге, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Тонкушина Н.Е. в соответствии с абз. 2 ст. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указала на то что, в качестве требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), указав на то, что расстояние между городами Алапаевск – Екатеринбург, согласно данным yandex.ru составляет 129 км. Также в заявлении Тонкушина Н.Е. указала, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Ответчик в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а, как следует из предоставленного уведомления телеграфом просил истца предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов для осмотра по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Панов С.С. отрицал получение каких-либо телеграмм от страховщика. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств вручения Тонкушиной Н.Е. телеграммы с просьбой истца предоставить транспортное средство на осмотр, ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается возражений ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований закона, к заключению не были приложены документы, подтверждающие квалификацию, аккредитацию в качестве эксперта техника, суд считает их необоснованными поскольку эксперт-техник ФИО2 имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца Заключение об определении ущерба №, считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Заключение специалиста выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в Извещении о ДТП.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более 50 000,00 рублей в соответствии со ст. 7, ч. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) возместить Тонкушиной Н.Е. причиненный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № не представил.

Из доказательств, предоставленных стороной истца, признанных судом достоверными, следует то, что размер причинного имуществу ущерба от повреждения автомобиля составил 54 800,00 руб., а ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ущерб составляет 50 000,00 руб. и подлежит взысканию в указанном размере с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в пользу Тонкушиной Н.Е.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Тонкушиной Н.Е. с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки в размере 6 000,00 руб., выразившиеся в затратах Тонкушиной Н.Е. на оплату услуг эксперта ООО «Ирбит-Сервис» по квитанции № (л.д.21).

Также истец Тонкушина Н.Е. просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из копии претензии с квитанцией об оплате и описи вложения почтового отправления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения и с требованием о его выплате, приложив к претензии заключение об определении размера ущерба, причиненного его имуществу, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая того, что претензия от Тонкушиной Н.Е. поступила в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, с разъяснениями об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, вследствие чего страховщик не мог выполнить свою обязанность по организации и проведению осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, из представленных истцом заявления о страховой выплате (л.д.13), описи вложения в ценное письмо (л.д.12), претензии (л.д.16), описи вложения в ценное письмо (л.д.15) следует, что потерпевшая Тонкушина Н.Е., обращаясь с заявлением и с претензией к страховщику, представила все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении о страховой выплате Тонкушина Н.Е. указала, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. В заключении специалиста № об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, направленном ответчику вместе с претензией, имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), согласно которому сделан предварительный вывод о том, что все описанные в акте осмотра повреждения принадлежат к рассматриваемому ДТП, эксплуатация АМТС не рекомендуется.

Таким образом, исходя из того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не выплатило истцу страховую выплату, а размер подлежащей страховой выплаты Тонкушиной Н.Е. установлен судом в размере 50 000,00 руб., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 руб. (50 000,00 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░±░ѓ░ґ░ѓ░‡░░ ░є░ѕ░ј░ј░µ░Ђ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░Ѕ░░░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░», ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ћ░±░Ѓ░ѓ░ґ░░░І ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░•. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░», ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░», ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░░ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░·░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░° ░ќ.░•., ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░°░Џ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░џ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў.░Ў. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000,00 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 18-19).

░Ў░ѓ░ґ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░•. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 880,00 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ ░і. ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 198, 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ. ░•. ░є ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» (░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░џ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░®░–░Ј░ ░ђ░›-░ђ░Ў░љ░ћ░») ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░Ѕ░є░ѓ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ. ░•. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000,00 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000,00 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000,00 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░ў░ ░ђ░Ґ░ћ░’░ђ░ќ░˜░•░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░њ░ћ ░і. ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 880,00 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░»░°░ї░°░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                                      ░•.░”. ░џ░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░°