Решение по делу № 2-1088/2019 от 06.02.2019

Дело №2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Адильбиевой С. А. к Гаджиеву М. М., ООО «Новострой-Дом», о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гаджиева М. М. к Адильбиевой С. А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом», о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адильбиева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаджиеву М.М., ООО «Новострой-Дом» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ... № в 15 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

... между Адильбиевой С.А. (займодавец) и Гаджиевым М.М. (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в указанном размере, а заемщик обязался возвратить заем до ... С целью обеспечения исполнения заемных обязательств истец заключил с ООО «Новострой-Дом» договор поручительства от ... № на срок до ..., по условиям которого общество обязалось в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по возврату средств по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена ни в какой части, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере суммы займа в 15 000 000 руб.

Ответчик Гаджиев М.М. обратился с встречным иском от имени Гаджиева М.М. к Адильбиевой С.А., третье лицо ООО «Новострой-Дом», о признании договора займа от ... № незаключенным, в обоснование которого указано следующее.

... между ООО «Новострой-Дон» (цедент) в лице директора Адильбиевой С. А. и ООО «Новострой-Дом» (цессионарий) в лице директора Магомеднабиева О. М. заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по ..., принадлежащего цеденту на основании договора аренды от ... №, заключенного между ООО «Новострой-Дон» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом ... (арендодатель) на срок с ... по ... Плата по договору уступки установлена в 10 000 руб. и носила символический характер, что послужило поводом для подписания ... оспариваемого договора займа и договора поручительства в пользу родной сестры директора ООО «Новострой-Дон» – Адильбиевой С. А.. Согласно п. 4.1 договора займа стороны определили, что настоящий договор является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., которое сторонами до настоящего времени не заключено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора займа. Также ответчик во встречном иске указал, что по смыслу и содержанию договора займа средства ему не передавались истцом, и последний не представил доказательства передачи денег в подтверждение заключения договора.

Истец Адильбиева С.А. и представитель истца - адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам указанным в иске, встречные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Гаджиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гаджиева М.М.

Представители ответчика Гаджиева М.М. – Абрамович А.П. и Абрамович Е.О., действующие на основании доверенности от ... №, в судебное заседание явились, с требованиями первоначального иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «Новострой-Дом» - директор Магомеднабиев О.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Новострой-Дом» - адвокат Абрамович Е.О., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать по указанным основаниям, аналогичным приведенным ответчиком Гаджиевым М.М. во встречном иске. Требования встречного иска Гаджиева М.М. поддержал.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и его представителя, представителей ответчиков Гаджиева М.М. и ООО «Новострой-Дом», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между Адильбиевой С.А. (займодавец) и Гаджиевым М.М. (заемщик) заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого Займодавец передал заемщику денежные средства в 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа. На момент подписания настоящего договора надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечивается договором поручительства № от ..., по которому поручителем является ООО «Новострой-Дом» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, предоставляются Заемщику на срок до ... В силу п. 2.1 договора займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный беспроцентный займ в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 настоящий договор считается заключенным с момента начала получения Заемщиком суммы займа от Займодавца.

В п. 3.4 договора займа Стороны определили, что обязательства по настоящему договору и договору поручительства № от ..., заключенному с ООО «Новострой-Дом» (ИНН №), прекращают свое действие и считаются полностью исполненными с момента оформления договоров долевого участия на квартиры по адресу: ..., в соответствии с условиями Соглашения о взаимных обязательствах от ....

Также Стороны договора установили, что настоящий договор займа является обеспечительной мерой по исполнению Соглашения о взаимных обязательствах от ... г.

Договор займа подписан лично его сторонами и подписи сторон лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно договору поручительства от ... № ООО «Новострой-Дом» приняло на себя обязательства поручителя в обеспечение исполнения обязательств Гаджиева М.М. перед истцом по договору займа от ... №.

В соответствии с п.1.2 указанного договора ответственность поручителя носит солидарный характер и распространяется всю сумму основного долга по договору займа в 15 000 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа №, заключенного с кредитором. В силу п. 1.3 указанного договора поручительство выдается до ...

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора.

Как следует из пояснений истца дата договора поручительства, указанная в самом договоре как «....», а также в договоре займа как «....», является технической ошибкой, а договор поручительства ООО «Новострой-Дом» фактически заключен в один день с договором займа, то есть ..., что по существу ответчиками не оспаривалось. Указанное является также очевидным для суда, поскольку в п.1.1 договора поручительства № имеется ссылка на спорный договор займа №, как заключенный ..., что исключает составление договора поручительства в указанную в нем дату «....» или в дату, указанную в договоре займа «....», и явно свидетельствует об её ошибочном указании.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску Гаджиевым М.М. договора уступки прав аренды земельного участка от ... следует, что ООО «Новострой-Дон» (ИНН №) уступило ООО «Новострой-Дом» (ИНН №) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – «многоквартирные жилые дома от 4-х этажей», по договору аренды № от ..., заключенному между Комитетом по управлению имуществом ... и ООО «Новострой-Дон» на срок с ... по ....

За уступаемые права и обязанности по договору аренды ООО «Новострой-Дом» выплачивает ООО «Новострой-Дон» 10 000 руб. Расчет по договору произведен до его подписания и стороны претензий по расчёту не имеют (п.п. 1.2, 3.1 договора уступки).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 1.1 договора займа от ... № Адильбиева С.А. (займодавец) передала в собственность Гаджиева М.М. (заемщик) денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик согласно п.2.1 настоящего договора обязался возвратить полученный займ в срок, указанный в п.1.2 договора, то есть до ....

На момент предоставления займа надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором поручительства от ... №, поручителем по которому является ООО «Новострой-Дом».

В силу п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Адильбиевой С.А. за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по договору займа от ... №, в сумме 15 000 000 рублей в солидарном порядке.

Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, что последними по существу не оспаривалось. Сумма долга в 15 000 000 руб. по требованию истца не возвращена. Доказательства оплаты задолженности по договору займа ответчиками не представлены и на таковые они не ссылались. Договоры долевого участия на квартиры, указанные в п. 3.4 договора займа в качестве обстоятельства, прекращающего действие договора займа, не оформлялись и в материалы дела ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа ответчиками не возвращена, и истцом представлены достаточные доказательства передачи заемщику денежных средств в виде договора займа от ... №, содержащего условия о том, что истец передал Гаджиеву М.М. денежные средства в 15 000 000 руб., а также при наличии не оспоренного сторонами договора поручительства в обеспечение данного обязательства по договору займа, возлагающего солидарную ответственность за возврат денежных средств на ООО «Новострой-Дом», суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в 15 000 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска Гаджиева М.М. к Адильбиевой С.А. о признании договора займа от ... № незаключенным, суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска Гаджиев М.М. указывает, что оспариваемый договор займа заключен в связи с уступкой в пользу ООО «Новострой-Дом» права аренды земельного участка, принадлежащего ООО «Новострой-Дон» на основании договора аренды от ... №, а денежные средства по договору займа Гаджиев М.М. фактически не получал. Также истец по встречному иску указал, что стороны договора займа в п. 4.1 определили, что договор займа является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., которое не заключено, в связи с чем настаивал на том, что договор займа не заключен.

Аналогичные доводы в обоснование своих возражений относительно требований по первоначальному иску приводит и ООО «Новострой-Дом».

Суд считает данные доводы ответчиков не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства обоснованности своих требований по встречному иску и возражений относительно первоначального иска ответчики не представили.

Как следует из материалов дела, договор уступки права аренды земельного участка от ... заключен между ООО «Новострой-Дон» и ООО «Новострой-Дом». Из содержания указанного договора, представленного в материалы дела, не следует, что он содержит положения о правах и обязанностях истца по первоначальному иску – Адильбиевой С.А.

Договор уступки права аренды земельного участка не содержит условий, предусматривающих, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новострой-Дом» перед ООО «Новострой-Дон» в будущем будет заключен оспариваемый договор займа между Адильбиевой С.А. и Гаджиевым М.М., которые, в свою очередь, ни субъектами арендных отношений по владению и пользованию земельным участком, ни участниками, ни руководителями указанных юридических лиц согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, не являются.

Позиция ответчиков о том, что оспариваемый договор займа заключен в связи с заключением договора уступки права аренды земельного участка по номинальной цене в 10 000 руб., основана исключительно на их предположении и документальными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Кроме того, в самом договоре займа также отсутствуют ссылки на договор уступки права аренды земельного участка.

Таким образом, взаимосвязь между договором займа от ... № и договором уступки права аренды земельного участка от ..., в том числе свидетельствующая о необоснованности требований истца по первоначальному иску, судом не установлена.

Ссылка ответчиков на то, что договор займа по существу является обеспечительной мерой по исполнению соглашения о взаимных обязательствах от ..., отклоняется судом как необоснованная, поскольку представленное в материалы дела соглашение о взаимных обязательствах от ... сторонами не подписано и согласно пояснениям самих ответчиков фактически не заключалось.

Суд также критически относится к доводам ответчиков о том, что денежные средства по договору займа от ... № Гаджиеву М.М. фактически не передавались по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 44 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб., в связи с чем передача денежных средств Заемщику закреплена договором, как свершившийся факт.

С учетом общеизвестного значения глагола в прошедшем времени «передал» и его общепринятого употребления, у суда не возникают сомнения и неясность при толковании указанного существенного условия о предмете оспариваемого договора займа.

В силу сложившихся обычаев делового оборота договор займа между физическими лицами подписывается только при одновременной передаче денежных средств, и подпись заемщика в договоре удостоверяет их получение. В противном случае иной порядок расчетов специально оговаривается в договоре, чего, в данном случае, не имеется.

Кроме того, получение Заемщиком денежных средств и возникновение у Гаджиева М.М. задолженности по договору займа подтверждается п.п. 1.1., 1.2 договора поручительства, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Гаджиевым М.М. обязательства по договору займа № от ..., заключенному с Кредитором (п. 1.1), и в качестве сведений об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, в п. 1.2 данного договора указана сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., как фактически имеющаяся на момент подписания, что также свидетельствует о фактической передаче денег по договору займа именно ..., в день подписания договоров займа и поручительства.

Ссылка ответчиков на отсутствие расписки или иного, кроме самого договора займа, документа, подтверждающего передачу истцом Гаджиеву М.М. взыскиваемых денежных средств, признана судом несостоятельной, поскольку по смыслу норм §1 гл. 42 ГК РФ письменный договор займа с указанием в его тексте на передачу денежных средств заемщику, как состоявшийся факт, имевший место при заключении договора займа, является достаточным доказательством фактического получения заемщиком денег и, соответственно, заключения договора займа, удостоверенного личной подписью Заемщика в договоре, которая им не оспаривается.

При этом норма п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, применяется при условии отсутствия письменного договора займа или неуказания в тексте договора на передачу денег заемщику. Составление расписки или иного дополнительного документа, удостоверяющего передачу денежных средств заемщиком, при наличии в тексте самого договора займа указания об этом, по смыслу ст. 808 ГК РФ не является обязательным и в качестве императивного условия, свидетельствующего о заключенности договора займа, действующими нормами ГК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Однако доказательств того, что ответчик Гаджиев М.М. не получал денежных средств в размере, указанном в п. 1.1 договора займа. Данный довод ответчиков прямо опровергается содержанием договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Гаджиева М.М. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адильбиевой С. А. к Гаджиеву М. М., обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаджиева М. М., ... рождения, уроженца ..., и общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Адильбиевой С. А., ... рождения, уроженки ..., задолженность по договору займа от ... г. № в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева М. М. к Адильбиевой С. А. о признании договора займа № от ... на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.