Решение по делу № 2-482/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                  25 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Мамутиной Н.А., представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Марий Эл Рипановой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутиной Н.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в колхозе,

УСТАНОВИЛ:

Мамутина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл обязанность включить в общий трудовой стаж периоды ее работы в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР с 1969 по 1975 г.г.

В обоснование иска указала, что в период обучения в школе с 1969-1975 г.г. во время летних школьных каникул и в свободное от учебы время работала в колхозе «Маяк», в котором она работала на посадке, прополке картофеля, капусты, огурцов; в разбросе минеральных и органических удобрений на полях колхоза; работали на сенокосе и на зернотоке. В предоставленной заявителю архивной справке № М-150 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей трудовой стаж, данные записаны не точно и не полностью. Лицевой счет за 1969 г. по учету рабочего времени и оплате труда открыты на брата ФИО3, фактически работала заявитель, т.к. в указанном лицевом счете значится ее имя «ФИО2». Документы, подтверждающие ее работу в колхозе в период с 1972-1975 г.г., не сохранились, спорные периоды не были включены в ее общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости. Стаж работы во время учебы в несовершеннолетнем возрасте ей необходимы для подтверждения стажа работы. С учетом изложенного истец просила удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Мамутина Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды ее работы в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР: апрель 1969 год - 1ч/дн, май 1969 год - 1 ч/дн, июнь 1969 год - 1 ч/дн, июль 1969 год - 3 ч/дн, на основании сведений содержащихся в архивной справке, а также периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний свидетелей, так как документы о ее работе за данный период не сохранились не по ее вине.

В судебном заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл Рипанова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно Примерному уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Подтверждение стажа свидетельскими показаниями обусловлено достижением возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Следовательно, период работы истицы до достижения возраста 16 лет не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мамутина Н.А. (до вступления в брак            ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР.

Из объяснений истицы следует, что она в спорные периоды обучалась в школе, в свободное от учебы время в 1969 году и во время летних школьных каникул в период с июня по август 1972-1975 годов работала в колхозе «Маяк» <адрес> Республики Марий Эл на посадке, уборке овощей, сенокосе, скирдовании соломы, на зернотоке и т.п.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в спорные периоды в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> отказало Мамутиной Н.А. во включении спорных периодов в ее страховой стаж, поскольку в эти периоды истица не достигла возраста 16 лет, что исключает возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 97 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях в РСФСР».

В п. 38 в настоящее время действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В силу п. 8 указанных Правил периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Об утрате подтверждающих работу истицы в спорный период, в летние месяцы с 1972 по 1975 г.г., документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные справки архивного отдела администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», СПК-колхоз «Рассвет», ООО «Деметра».

Так, согласно справке № М-150 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», сведений о работе в колхозе «Маяк» за 1972-1975 годы не обнаружено, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архивный отдел.

Из справки СПК-колхоз «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документация о работе Мамутиной Н.А. в колхозе в период с 1969 г. по 1975 г. в результате пожара, произошедшего в 2008 году в здании администрации СПК-колхоз «Рассвет» не уничтожена, а находится в архиве СПК «Маяк» <адрес>. При разделе совхоза «Рассвет» в 1989 году архив д. Митряево был передан СПК «Маяк».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Деметра» следует, что на хранение никаких документов бывшего СПК «Маяк» не имеется, так как ООО «Деметра» не является правопреемником и никаких отношений к СПК «Маяк» не имеет.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из архивной справки № М-150, выданной Мамутиной Н.А. архивным отделом администрации Горномарийского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно книгам учета труда и расчетов с членами колхоза «Маяк» Березовского сельского <адрес> Марийской АССР лицевой счет за июль 1969 г. открыт на ФИО3, а значится в документе ФИО2: апрель 1969 год - 1ч/дн, май 1969 год - 1 ч/дн, июнь 1969 год - 1 ч/дн, июль 1969 год - 3 ч/дн.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Микряковской сельской администрацией <адрес> Республики Марий Эл, следует, что в 1968-1975 г.г. ФИО2 проживала в д. <адрес> Марийской АССР с отцом ФИО3, матерью ФИО8, старшим братом ФИО3.

Доводы истицы о том, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе «Маяк» в период указанной в архивной справке, и в период летних каникул с 1972 по 1975 г.г. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, работа которых в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР в спорные периоды подтверждается документально.

Свидетель ФИО10, работа которой в «Маяк» с 1971-1975 г. подтверждается трудовой книжкой колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что Мамутина Н.А. в период обучения в школе, в том числе в 1972-1975 годах работала в местном колхозе «Маяк» во время летних каникул с июня по август каждый день на посадке, уборке овощей, сенокосе и других работах.

Свидетель ФИО1, работа которого в колхозе «Маяк» с 1960 г. по 1979 г. подтверждается трудовой книжкой колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Мамутина Н.А. уже с 10 лет, т.е. с 1969 г. во время летних каникул в школе и в свободное от учебы время работала в колхозе «Маяк», где в то время рядовым колхозником работал свидетель.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что истица действительно принимала трудовое участие в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР: апрель 1969 год - 1ч/дн, май 1969 год - 1 ч/дн, июнь 1969 год - 1 ч/дн, июль 1969 год - 3 ч/дн, а также в периоды с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что возраст истицы в указанные периоды был менее 16 лет, поэтому спорные периоды работы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в страховой стаж, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что поскольку Мамутина Н.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст в периоды, которые она просит включить в трудовой стаж, составлял 11-16 лет.

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, предусматривающее порядок подтверждения трудового стажа, не содержит ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, допущенных к работе и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Поскольку Мамутина Н.А. фактически осуществляла трудовую деятельность в колхозе, исковые требования о включении периодов этой работы в трудовой стаж подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение и неимущественный характер исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамутиной Н.А. к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл, о включении периодов работы в общий трудовой стаж удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл включить в страховой стаж Мамутиной Н.А. периоды ее работы в колхозе «Маяк» <адрес> Марийской АССР: апрель 1969 год - 1ч/дн, май 1969 год - 1 ч/дн, июнь 1969 год - 1 ч/дн, июль 1969 год - 3 ч/дн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл в пользу Мамутиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             Мельников С.Е.